臺灣桃園地方法院95年度壢交簡字第2170號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　95年度壢交簡字第2170號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第445 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：

㈠被告甲○○於肇事後即向斯時巡邏經過之警員報告自首，並由警員受理及接受裁判，此有警訊筆錄記載及自首情形調查表乙件在卷可稽。被告於肇事後，在未經任何有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即主動向處理車禍事宜之警員自首及接受裁判，應依修正前刑法第62條之規定減輕其刑。

㈡被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，95年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）；又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不應割裂而分別適用有利益之條文，此有最高法院27年上字第2615號、29年上字第964號判例要旨可資參照。

㈢刑法修正前原第62條自首之規定由「必」減輕其刑修正為「得」減輕其刑，經比較結果，以舊法對被告較為有利。

㈣被告行為後，於95年6 月14日公布增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」是本案被告所犯罪名之法定刑罰金部分，依舊有罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為10倍，修正後依刑法施行法修正貨幣單位為新台幣再提高30倍，對被告並無有利或不利情形，自應逕行適用刑法施行法。惟刑法第33條第5 款，原訂罰金刑為1 元（銀元）以上，即新台幣3 元以上，修正後為新台幣1, 000元以上，以百元計算之，比較新舊法，則行為時舊法較有利於被告。

㈤罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200元、300 元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

㈥經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，行為時舊法較有利於被告。故本件經綜合上述說明比較修正前後之規定，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時（即修正前）之法律。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項， 修正後刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第284 條第1 項前段（即罰金刑最低度依修正前刑法第33條第5 款）、修正前第62條前段、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附論罪科刑依據之法條：刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。