臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第1515號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1515號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4745號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充：「甲○○前因竊盜案件，經本院以93年度桃簡字第1433號判決判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定；再因贓物案件，經本院以94年度桃簡字第401 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡上字第491 號判決判處有期徒刑1 年確定；又因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以94年桃簡字第1614號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，上開案件經接續執行，而於96年5 月22日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於96年10月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢。」、「徐斯蕍所有之安全帽因而遭車體重壓而凹陷受損而不堪使用（毀損部分之犯行未據徐斯蕍提出告訴，不另為不受理之諭知，詳如下所述）」外，其餘犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為之竊盜犯行，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被告竊取被害人乙○○使用之自小客車之輪胎4只所使用之安全帽，係未經被害人徐斯蕍之同意，任意持其安全帽以為工具，且其竊取該輪胎4 只後，即該該安全帽任意棄置現場，顯見其主觀上並無為自己不法所有之意圖，再觀諸卷附之現場照片（見偵查卷第30頁），被告持該安全帽墊壓於被害人乙○○使用之自小客車之車體下方，造成該安全帽之頂部凹陷，難認仍達堪以使用之程度，是被告此部分之行為，應構成刑法第354 條之毀損器物罪，此部分之犯罪事實未據被害人徐斯蕍告訴，惟被告係基於同一主觀上竊取輪胎之犯罪決意，而以損壞被害人徐斯蕍安全帽之方式竊取被害人乙○○之輪胎，是與本件論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪之關係，本院不另為不受理之諭知，附此敘明。爰審酌被告有如上所載之素行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，於假釋期間不思努力工作，賺取所得，竟不知悔悟，再為本件犯行，犯罪情節重大、造成被害人乙○○、徐斯蕍之損失甚鉅，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，未見悔意，併審酌被告之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第4745號聲請簡易判決處刑書1 份。