資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度上易字第2621號
臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2621號
- 上訴人
- 即被告
- 李安驊
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第1294號，中華民國101年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第4889、8578、8868號），提起上訴，判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
李安驊前於民國（下同）96年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2970號判決判處有期徒刑7月確定；復於97年間因施用毒品案件，經同法院以以97年度桃簡字第1357號判決判處有期徒刑4月確定；復於97年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度易字1729號判決判處有期徒刑3月確定；又於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1515號判決判處有期徒刑4月確定。上開4罪經本院以98年度聲字第1311號裁定應執行刑1年3月確定。入監執行後，於99年3月16日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，自99年11月間，至100年7月間，即多次犯竊盜罪，分別經臺灣臺北地方法院、士林地方法院分別判刑在案（詳如附表二所示），復另基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表一所示時、地，以附表一編號1至5所示方式，竊取如附表一編號1至5所示被害人之財物，為有犯竊盜罪習慣之人。嗣經被害人張金妹、李沁穎、林義盛、張婷婷、徐筱涵等發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
理由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第58頁背面至第60頁正面），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開犯行，迭於警詢（臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第4889號卷第2、3頁、同署101年度偵字第8868號卷第2、3頁、同署101年度偵字第8578號卷第3、4頁）、偵查（前揭4889號卷第51頁至第53頁）、原審（原審卷第74頁至第80頁）、本院（本院卷第58頁背面、第61頁背面）審理中自白不諱，核與被害人張金妹於警詢（前揭4889號卷第11頁）、偵查（同上卷第61、62頁、前揭8868號卷第46、47頁）；被害人李沁穎於警詢（前揭4889號卷第12頁）、偵查（同上卷第61、62頁、前揭8868號卷第46、47頁）；被害人張婷婷於警詢（前揭8578號卷第10頁）、偵查（前揭4889 號卷第61、62頁、前揭8868號卷46、47頁）、原審（原審卷第75頁背面）；被害人即TEAS原味飲料店員工徐筱涵於警詢（前揭8868號卷第18頁）；被害人林義盛於警詢（前揭8578號卷第9頁）、偵查（前揭4889號卷第61、62頁、前揭8868號卷第46、47頁）指訴之情節相符，並有遭竊飲料店現場相片（前揭8868號卷第20、21頁）、贓物認領保管單2紙及贓物領據2紙（前揭8578號卷第13頁至第15頁、前揭4889號卷第13頁）、桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（同上卷第18、19頁）、車輛尋獲電腦輸入單（同上卷第16、17頁）、監視器畫面翻拍相片、現場相片8幀（同上卷第21頁至第24頁）、監視器畫面翻拍照片8幀（前揭4889號卷第14頁至第17頁）在卷佐證。而失竊之T7-2117號自用小客車上有被告之指紋，亦有桃園縣政府警察局桃園分局101年5月7日桃警字第0000000000號函附指紋鑑定書乙份在卷（前揭8578號卷第44頁至第48頁）可考。要之，被告之自白，核與事實相符，自堪信為真實，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應予依法論科。
二、核被告如附表一編號1 至4 所為，均係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第32 1 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。其就附表編號4先後竊取鑰匙及車輛犯行，因犯罪時、地密接，被害人相同，主觀上應係承同一犯意，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，僅論以較重之侵入住宅竊盜1罪即為已足。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有上揭事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，依刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，並審酌被告有多次竊盜前科，其最近一次於99年3月16日縮刑期滿，除本案5次竊盜犯行外，於100年7月間另有竊盜未遂犯行，經臺灣士林地方法院101年度審簡字第792 號判決判處有期徒刑6月，可見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其正值青壯，竟不思以正當手段獲取財物，屢犯竊盜，雖所竊財物之價值尚非鉅大，惟其犯罪動機僅因需代步及缺錢花用，所為嚴重蔑視他人財產權，及兼衡其竊得他人財物之價值、對附表一所示被害人所生危害程度、以附表所示之犯罪手段、生活狀況與智識程度為高職畢業，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑，並依法定其應執行之刑為有期徒刑2年。又查被告有如犯罪事實欄及附表所載犯罪前科及執行情形，足見前已有多次竊盜、贓物等犯行，並曾入監服刑。且被告在93、94年間多次犯竊盜、贓物罪，於該等案件入監服刑後，於96年5月22日縮短刑期假釋出監，竟於假釋期間再犯竊盜犯罪（未及撤銷假釋），又於95 至97年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件入監服刑，於99年3月17日出監，於出監後之數月即再犯多起竊盜犯行，自93年起至100年，被告犯竊盜、贓物犯行多達12次，除在監期間外，每年犯有竊盜犯行（詳如附表二所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；其於偵查中亦坦承：其僅因需代步、家中經濟負擔為由，而犯本件多次竊盜案件等情，益見被告前經法院判處罪刑與監獄執行刑罰仍未悛悔，一再犯案，堪認確有犯罪之習慣，單憑施予刑罰制裁，難收矯正被告竊盜惡習。復以被告正值壯年，不思己力賺取薪資，循正當途徑賺取金錢用，竟一再竊盜他人財物，嚴重破壞社會秩序、侵犯他人權益，具潛在之反社會危險性格，為徹底戒除竊盜惡習，自應藉由積極勞動之工作環境，使其等培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準備重返現實社會，足認有矯治其等惡習、培育其等正確觀念、性格，俾其等能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生之必要；另參諸被告於前案執行完畢後，於本案101年1至3月間即有4次竊盜犯行，認被告犯罪行為之嚴重性、犯罪手段所表現之危險性及對其將來行為之期待性綜合觀之，實有必要令入勞動處所施以強制工作之必要性，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，諭知於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作參年，以正其行。原審以上認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，主張其有正當職業及收入，並非游手好閒、不務正業，現已考試合格，成為專業烘焙人員，並已與被害人張婷婷達成調解賠償云云。惟查被告有多次竊盜犯行，且於短時間內為之，足見被告確有犯竊盜罪之習慣，被告縱有正當職業或收入，亦無礙本院就其有犯竊盜罪習慣之認定，是其上訴意旨，仍執陳詞，殊非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表一】
┌──┬────┬─────┬───┬────────┬───────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被害人│手法及所竊財物 │ 主 文 欄 │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 1 │100 年9 │桃園縣蘆竹│張金妹│因見張金妹所有車│李安驊竊盜，累│
│ │月26日上│鄉光明路二│ │號CX3-665 號重型│犯，處有期徒刑│
│ │午10時許│段與聯福街│ │機車之車鑰匙未拔│陸月。 │
│ │ │口 │ │，而竊取該機車 │ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 2 │101 年1 │桃園縣桃園│李沁穎│持自備鑰匙（未扣│李安驊竊盜，累│
│ │月2 日晚│市安慶街 │ │案）竊取李沁穎所│犯，處有期徒刑│
│ │間6 時許│133 巷「臺│ │有車號00-0000 號│捌月。 │
│ │ │北桃園社區│ │自用小客車 │ │
│ │ │」B2-151號│ │ │ │
│ │ │停車格 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 3 │101 年1 │桃園縣桃園│張婷婷│因見張婷婷所有車│李安驊竊盜，累│
│ │月4 日下│市健行路16│ │號118-DES 號重型│犯，處有期徒刑│
│ │午4時許 │號前 │ │機車之車鑰匙未拔│陸月。 │
│ │ │ │ │，而竊取該機車，│ │
│ │ │ │ │並於得手後將該機│ │
│ │ │ │ │車車牌丟棄，另懸│ │
│ │ │ │ │掛不知情之周佩琪│ │
│ │ │ │ │之車號000-000 號│ │
│ │ │ │ │重型機車車牌 │ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 4 │101 年3 │桃園縣桃園│「Teas│利用店長徐筱涵調│李安驊竊盜，累│
│ │月13日晚│市南平路 │原味」│製飲品之際，竊取│犯，處有期徒刑│
│ │間7時許 │438 號 │飲料店│該店置於櫃臺上之│伍月。 │
│ │ │ │ │公益箱（內有零錢│ │
│ │ │ │ │約新臺幣1000元）│ │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 5 │101 年3 │桃園縣桃園│林義盛│見林義盛位於該址│李安驊侵入住宅│
│ │月17日上│市慈華街14│ │之住宅兼營業場所│竊盜，累犯，處│
│ │午7 時許│號 │ │（貝力汽車材料行│有期徒刑拾月。│
│ │ │ │ │）之大門敞開，先│ │
│ │ │ │ │侵入屋內竊取林義│ │
│ │ │ │ │盛所有置放於桌上│ │
│ │ │ │ │之汽車鑰匙1 支（│ │
│ │ │ │ │侵入住宅部分未據│ │
│ │ │ │ │告訴），接續在慈│ │
│ │ │ │ │華街8 巷2 號以該│ │
│ │ │ │ │鑰匙遙控器搜尋車│ │
│ │ │ │ │號T7-2117 號自小│ │
│ │ │ │ │客車並竊取該車 │ │
└──┴────┴─────┴───┴────────┴───────┘
【附表二】：被告犯竊盜、贓物列表
┌──┬──────┬─────┬────────┬─────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪型態 │判決字號 │判決結果 │
│ │ │ │ │（減刑前）│
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 1 │93年7月24日 │竊取車輛 │臺灣桃園地方法院│拘役50日 │
│ │ │ │93年度桃簡字第 │ │
│ │ │ │1433號判決 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 2 │93年6月21日 │故買贓車 │臺灣桃園地方法院│有期徒刑3 │
│ │ │ │94年度桃簡第401 │月 │
│ │ │ │號判決 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 3 │93年11月29日│持兇器竊盜│臺灣板橋地方法院│有期徒刑1 │
│ │ │（車牌） │94年度簡上第491 │年 │
├──┼──────┼─────┤號判決（連續加重│ │
│ 4 │94年1月26日 │持兇器竊盜│竊盜） │ │
│ │ │（車牌） │ │ │
├──┼──────┼─────┤ │ │
│ 5 │94年3月24日 │竊取車輛 │ │ │
├──┼──────┼─────┤ │ │
│ 6 │94年3月29日 │持兇器竊盜│ │ │
│ │ │（車牌） │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 7 │94年1月26 │收受贓車 │臺灣桃園地方法院│有期徒刑5 │
│ │日至同年2月 │ │94年度桃簡字第 │月 │
│ │11日間之某日│ │1614號判決 │ │
├──┴──────┴─────┴────────┴─────┤
│註：94年6月14日起，入桃園看守所附設勒戒所、臺北、新竹戒治所 │
│ （執行觀察勒戒、強制戒治）、法務部矯正署桃園監獄、嘉義監│
│ 獄執行拘役、有期徒刑，至96年5月22日縮短刑期假釋出監，於 │
│ 96年10月14日假釋期滿未經撤銷。 │
├──┬──────┬─────┬────────┬─────┤
│ 8 │96年9月23日 │竊取汽車輪│臺灣桃園地方法院│有期徒刑4 │
│ │ │胎 │97年度桃簡字第 │月 │
│ │ │ │1515號 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 9 │97年3月11日 │竊盜 │臺灣板橋地方法院│有期徒刑3 │
│ │ │ │97年度易第1729號│月 │
│ │ │ │判決 │ │
├──┴──────┴─────┴────────┴─────┤
│註：97年9月10日起，入桃園監獄、臺東監獄武陵分監執行有期徒刑 │
│ ，至99年3月16日縮刑期滿，執行完畢，於99年3月17日出監。 │
├──┬──────┬─────┬────────┬─────┤
│ 10 │99年11月2日 │竊盜 │臺灣士林地方法院│有期徒刑4 │
│ │ │ │100年度審簡字第 │月 │
│ │ │ │561號 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 11 │100年3月22日│侵入住宅竊│臺灣臺北地方法院│有期徒刑7 │
│ │ │盜 │100年度易字第 │月 │
│ │ │ │1625號 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼─────┤
│ 12 │100年3月22日│侵入住宅竊│臺灣臺北地方法院│有期徒刑7 │
│ │ │盜 │100年度易字第 │月 │
│ │ │ │1895號 │ │
└──┴──────┴─────┼────────┴─────┤
│本件嗣經最高法院於101 年5 月│
│24日以101 年度台非字第158 號│
│改判不受理。 │
└──────────────┘