臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃○○

法定代理人

謝○○

法定代理人

黃○○

被告

陳○○

訴訟代理人

鄒玉珍律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1228號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告及其父親與被告為鄰居關係，被告於民國111年8月5日下午3時25分許，在原告位在桃園市○○區○○○街00巷00號之住處前，見原告獨自坐在停放於上址之車輛副駕駛座，被告竟基於傷害之故意，開啟該車輛副駕駛座之車門後，即徒手拉扯、毆打原告，致原告受有頸部與右側肩膀挫傷之傷勢（下稱系爭事故）。

㈡原告因系爭事故受有醫療費用2,220元之損失，並受有精神上之痛苦，另請求600,000元之慰撫金。爰依民法第184條、第195條之規定，提起訴訟，請求被告負損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告602,220元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於原告主張之侵權行為事實並不爭執，然系爭事故發生當下，被告處於情感性思覺失調症急性發作，被告當下既缺乏或減低識別能力，則應類推適用民法第187條第1項之規定，減輕被告之損害賠償責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開侵權行為事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48678號提起公訴，並經本院以113年度易字第720號判決判被告成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役55日，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-14頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、刑事案件之勘驗筆錄在卷可佐（桃園地檢111年度偵字第48678號卷第45頁、本院113年度易字第720號卷第177頁），被告對於上開侵權行為事實，亦不爭執（本院卷第36頁），則被告確有於上開時間、地點，對原告為前揭侵權行為等節，自堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查：原告主張其因被告前揭侵權行為，支出醫療費用總計2,220元（計算式：700元＋380元＋560元＋500元＋80元＝2,220元），並提出前揭診斷證明書、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據相佐（113年度附民字第1228號卷第9-19頁），被告對此部分之費用亦不爭執（本院卷第35頁），經核上開費用係原告遭被告前揭故意傷害行為，為受治療而有支出之必要，原告此部分請求之金額，自屬有據。

㈢精神慰撫金80,000元

⒈再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195 條第1 項前段明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

⒉經查：被告因前開故意傷害行為，致原告受有上開傷勢，另依原告所提出之診斷證明書所示（113年度附民字第1228號卷第21-23頁），原告於系爭事故發生後之111年9月1日，即至兒童青少年心理門診就診、於112年2月17日，至身心科門診就診，並診斷受有創傷後壓力症候群，可認原告因無故遭被告徒手攻擊，確實受有身體及精神之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節及原告所受傷勢程度，兼衡原告目前國中就學中、被告大學畢業、職業為機場地勤、月薪約40,000元、兩造之全國財產資料查詢表（個資卷）暨原告所受之精神痛苦、被告於系爭事故發生當下罹患情感性思覺失調症（衛生福利部桃園醫院精神科心理衡鑑報告單可佐，桃園地檢111年度偵字第48678號卷第145-152頁反面）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分之請求，尚難為採。

㈣被告雖辯以系爭事故發生當下，因情感性思覺失調症急性發作，故應類推適用民法第187條第1項之規定，減輕損害賠償責任等語，然查：

⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文，而我國民法就「侵權行為能力」雖未明文規定，然民法第187條之立法理由為「...不法侵害他人之權利時，其應負賠償之責任若何，當視其行為時有無辨別是非利害之能力為斷」，可認行為人應否負侵權行為能力，應以其行為時有無辨別是非利害之能力為斷；又按類推適用者，乃基於相同事件應相同處理之平等原則，於法律未明文規定之事項，而與既有之法律所規範之事項相同或相類似者，由法官依該既有法律規範為相同之處理而言，是如為性質不相同或不相類者，自無從予以類推適用。

⒉被告於系爭事故發生當下，其刑事責任能力經衛生福利部桃園醫院精神科進行鑑定，鑑定結果為「被告約自25歲起，開始罹患情感性思覺失調症，而在涉案期間，依據長庚醫院病歷資料顯示有明顯躁症症狀，和脫離現實精神病症狀（誇大妄想及聽幻覺）。神經心理測驗顯示被告的認知能力較同齡成人低下，伴隨注意力問題，且精神病症狀仍存，宜注意被告的認知判斷問題及面對壓力時的情緒調節能力」、「依據被告接受本次鑑定時之臨床表現，與卷宗、病歷等資料，因罹患情感性思覺失調症，若處於躁期合併精神病特徵，躁症症狀顯著與同年齡層之人之知覺理會（辨識）能力與控制能力相差甚多，該當於刑法第19條第2項減輕刑事責任能力之要件」，有精神鑑定報告書可佐（桃園地檢111年度偵字第48678號卷第149-152頁反面）：

⑴依上開鑑定報告書所示，被告於系爭事故發生當下，雖因情感性思覺失調症合併躁期症狀，確有刑事責任能力所規定知覺理會（辨識）能力與控制能力降低之情形，惟刑法第19條係針對行為人「刑事責任能力」之規定，即以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷，而誠如前述，民法侵權行為則以行為人行為時有無辨別是非利害之能力為斷，二者之判斷標準並非一致，縱使被告經鑑定機關認定系爭事故發生當下，確有該當刑法第19條第2項減輕刑事責任能力之情形，然刑法第19條刑事責任能力之判斷要件，既與民法之侵權行為能力並未一致，當無從逕以上開鑑定機關之鑑定結果，遽認被告於系爭事故發生當下，亦無辨別是非利害之能力（即侵權行為能力）。

⑵而依上開鑑定報告之測驗結果所示，被告之認知方面為「個案的整體智能屬邊緣程度，語文理解落於中下程度，知覺推理落於輕度障礙程度，工作記憶落於中下程度，處理速度為邊緣程度。注意力方面，有專注力和持續注意力的部分困難。相比過去學歷推估智能表現疑似有退化情形」、「個案之認知能力較同齡成人低下，伴隨注意力問題，且精神症狀仍存，宜注意個案的認知判斷問題及面對壓力時的情緒調節能力」（桃園地檢111年度偵字第48678號卷第147頁），縱使該鑑定結果認被告之認知能力較同齡成人低下，然尚無從以此遽認被告「已無辨別是非利害之能力」，且被告於系爭事故發生當下，既仍能辨識原告為其「鄰居」，並趁原告獨自一人在車上時，始徒手攻擊原告，則被告雖因上開症狀，經鑑定機關鑑定認其該當刑法第19條第2項減輕刑事責任能力之要件，然被告既非「無」辨別是非能力，且系爭事故發生當下，被告仍趁原告獨自一人時，始攻擊原告，可認被告未達無識別能力之程度，故被告辯稱應類推適用民法第187條第1項之規定，尚屬無據。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之債，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月29日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月28日送達被告，有本院送達證書可佐，113年度附民字第1228號卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付原告總計82,220元（計算式：2,220元＋80,000元＝82,220元），及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。