臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

陳政霖

被告

黃俊程

上列被告因詐欺等案件（110年度審金訴字第41號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度審附民字第109號），本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」（見本院附民卷第7頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告8萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第32頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告減縮請求為8萬9,985元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國109年4月底起，透過網路遊戲聊天室認識真實姓名年及均不詳、暱稱「阿睿」之人，並以每日4,000元至5,000元不等之金額為報酬，加入由「阿睿」、「房喆堯」、曾語辰及湯福雄等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），且依「阿睿」、「房喆堯」之指示，擔任車手之工作。嗣被告加入上開詐欺集團並自「阿睿」處領取工作用手機1支後，即與「阿睿」、「房喆堯」、曾語辰、湯福雄及所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之某不詳成員於109年6月11日晚間6時43分許，詐欺集團成員佯稱為店家，因操作程序有誤致連續扣款，須依指示至提款機操作始得取消設定等語，致原告陷於錯誤，於同日晚間7時29分許，匯款2萬9,985元至訴外人林禾蓉帳戶（下稱林禾蓉帳戶），8時5分許、10分許，各匯款3萬元至訴外人李玲芳之國泰世華帳戶（下稱李玲芳帳戶，以上帳戶合稱系爭帳戶），總計匯款8萬9,985元。再由「房喆堯」指示被告自林禾蓉帳戶提領2萬9,985元，並將領得之款項交付予「阿睿」，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如減縮後聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告與系爭詐欺集團成員基於詐欺之共同意思聯絡，由系爭詐欺集團成員於上開時間對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而陸續轉帳2萬9,985元至林禾蓉帳戶，轉帳6萬元至李玲芳帳戶，嗣被告依系爭詐欺集團成員之指示自林禾蓉帳戶陸續提領共計2萬9,985元，復將領得之款項交付予系爭詐欺集團成員之事實，有本院110年度審金訴字第41號刑事判決及臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2333號刑事簡易判決附卷可參（見本院桃簡卷第4至9頁、第34至37頁），並經本院以職權調閱本院上開刑事案件電子卷宗，並依卷內事證認定無誤，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人對於違法行為有所認識，基於共同之意思聯絡，相互利用或協力，以利違法行為之實施者，就共同加害行為所致他人權利之損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院109年台上字第452號民事判決參照），亦即各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告基於詐欺之共同意思聯絡，參與系爭詐欺集團，具有分擔系爭詐欺集團詐欺行為一部之意思，由系爭詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，並由被告提領林禾蓉帳戶內款項交付系爭詐欺團成員，以遂行詐欺原告之犯罪，自屬與負責詐欺原告之系爭詐欺集團成員相互利用或協力，以利詐欺原告行為之實施。原告陷於錯誤，先後交付共計8萬9,985元，因而受有損害，雖被告僅分擔提領其中2萬9,985元部分之行為，仍應就原告所受全部損害8萬9,985元，負共同侵權行為損害賠償責任。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開侵權行為損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於111年5月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院附民卷第11頁），依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬9,985元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。