臺灣雲林地方法院108年度港簡字第324號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度港簡字第324號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李禧駿

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7204號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：李禧駿有槍砲、毒品、侵占等案件前科，仍不知悔改，於民國107 年8 月30日17時35分許，騎乘車號000-000 號重型機車，在嘉義市東區垂楊路及吳鳳南路口，遭嘉義市政府警察局第二分局員警盤查時，因其拒絕酒測，且為免遭警方察覺其為通緝犯，當場冒用其胞弟姓名，向員警自稱為「李維穆」，且未經李維穆之同意或授權，基於偽造署押、行使偽造私文書之單一犯意，接續在嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄及酒精濃度測試單之「受測者」欄，偽造「李維穆」之簽名共2枚，表示係李維穆收受該交通違規通知之證明，並持交承辦之員警收執存卷而行使之，足生損害於李維穆本人、警察與公路監理機關對道路交通事件管理處罰之正確性。嗣李維穆收到違反交通管理事件通知單後與員警聯繫，始循線查悉上情。

二、證據：

㈠告訴人李維穆之警詢筆錄。

㈡嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第L00000000 號）。

㈢酒精測試表。

㈣車輛詳細資料報表。

㈤現場照片。

㈥被告承認本件犯罪事實之警詢筆錄、偵訊筆錄。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」， 係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為（最高法院80年度台非字第277號判決參照）， 故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。次按酒精濃度測定紀錄表，其製作權人為執勤員警，在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值之意思，尚不得以偽造私文書論科（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。又按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號刑事判例要旨參照）。

㈡經查，被告於上開舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄上，偽造「李維穆」之署押1 枚，因該「收受通知聯者簽章」欄位具有表彰李維穆確實收訖舉發通知單之用意證明，當屬刑法上之私文書，是此部分應屬私文書。至於被告在酒精濃度測定值列印單「受測人」欄偽造「李維穆」之署押，僅係單純表示被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值之意思，是此部分為單純署押，而非私文書。

㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（附表編號1 ）及刑法第217 條第1 項之偽造署押罪（附表編號2 ）。被告出於同一犯意，在附表編號1 、2 所示文件內先後偽造「李維穆」之署押2 枚，係在密接的時間、地點內所為，侵害法益相同，為接續犯。關於附表編號1 ，被告於私文書上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，故此部分偽造署押、偽造私文書均不另論罪。被告以一接續行為偽造署押及行使偽造私文書，係同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書二構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文暨理由書意旨參照）。查被告前因槍砲、毒品、侵占等案件經法院分別判決處刑後，經合併定應執行刑為有期徒刑4 年3 月確定，於入監執行後，於102 年2 月1 日假釋出監，至102 年9月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前科累累，在假釋出監保護管束期滿之後，仍另犯其他案件而遭通緝，為逃避警方的追查才會犯下本案，由此可見，先前的處罰仍不足以對被告生警惕之效，被告對於刑罰之反應力較為薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，依前揭規定及說明，認被告本案所犯之罪應依法加重其刑。

㈤爰審酌被告有多項前科，仍不知改正，因犯他案遭通緝，為躲避查緝而於員警執行酒精濃度測試時冒用胞弟「李維穆」之身分及偽造其署押，足以生損害於李維穆本人、警察與公路監理機關對道路交通事件管理處罰之正確性，耗費司法資源，應予非難，惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（見調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。次按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條之規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收。本案被告於附表編號1 、2 所示文件上偽簽之「李維穆」簽名，為偽造之署押，不論屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定沒收。至於附表編號1 、2 所示文件，均已交給警察，非屬被告所有，自無庸宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第284 條之1 、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第219 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴。

本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。