臺灣雲林地方法院109年度港簡字第204號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度港簡字第204號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鍾瑞鈴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第1206號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾瑞鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年9 月13日上午11時40分許，行經雲林縣四湖鄉中正路與環湖西路口時，見吳坤峰所有、車牌號碼00-0000 號之自用小貨車停放在該處路旁且駕駛座之車窗未關閉，認有機可乘，遂徒手竊取吳坤峰放置在上開自用小貨車車內之鋒樂邁藍香菸1 包（價值新臺幣75元，已發還吳坤峰具領）得手。上情恰為行經該處之員警黃承鋐當場目賭，因而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠證人即被害人吳坤峰於警詢之證述。

㈡雲林縣警察局臺西分局109 年9 月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1 份。

㈢被害人簽立之贓物認領保管單1紙。

㈣案發現場照片及扣案物照片共6張。

㈤被告鍾瑞鈴於警詢及偵訊時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度簡字第94號判決判處有期徒刑3 月確定；再因②竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以106 年度易字第1209號判決判處有期徒刑4 月、3 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月，嗣經提起上訴，由臺灣高等法院以107 年度上易字第1261號判決部分駁回上訴、部分撤銷原判決，而判處有期徒刑3 月、4 月、拘役10日確定；又因③竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107 年度審簡字第520 號判決判處有期徒刑4 月，嗣經提起上訴，由桃園地院以107 年度簡上字第406 號判決駁回上訴確定。前揭①、②所示案件經判處有期徒刑部分及③所示之案件，經臺灣高等法院以108 年度聲字第3457號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）。復因④竊盜案件，經桃園地院以106 年度壢簡字第1385號判決判處有期徒刑3 月確定；另因⑤竊盜案件，經新竹地院以106 年度易字第928 號判決判處有期徒刑4 月確定；再因⑥竊盜案件，經新竹地院以106 年度易字第978 號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑4月確定；又因⑦竊盜案件，經桃園地院以107 年度壢簡字第450 號判決判處有期徒刑3 月、拘役50日確定。前揭⑦所示案件經判處有期徒刑部分，及④至⑥所示案件，經桃園地院以108 年度聲字第1181號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）。復因⑧竊盜案件，經桃園地院以106 年度壢簡字第1611號判決判處拘役15日確定；另因⑨竊盜案件，經新竹地院以107 年度竹東簡字第44號判決判處拘役40日確定；再因⑩竊盜案件，經桃園地院以107 年度簡字第4 號判決判處拘役59日、45日確定；又因⑪竊盜案件，經桃園地院以107 年度壢簡字第1377號判決判處拘役40日（共4 罪）確定。上開②、⑦所示案件經判處拘役部分，及⑧至⑪所示案件，另經桃園地院以108 年度聲字第1180號裁定定應執行拘役120 日確定（下稱丙案）。末因⑫竊盜案件，經桃園地院以107 年度壢簡字第740 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑7 月確定（下稱丁案）。上開①、乙、

丙、丁、甲案接續執行，於109 年5 月21日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 至61頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，考量被告自106年間起即屢因竊盜犯行經法院判決處刑及執行，是其經由前案之偵審及執行程序，理應深知竊取他人財物乃破壞、侵奪他人之財產權或所有權，為法所不允許之行為，卻仍無視國家刑罰法令，率爾再犯本案竊盜犯行，且其上開所犯前案甫於109 年5 月間執行完畢，未及4 月即又再犯本案，危害他人財產安全，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又其再次違反罪質相同之禁令，並以與前案雷同之手法竊取他人車內財物（參本院卷第79至86頁所附臺灣高等法院107 年度上易字第1261號判決認定之犯罪事實一、三部分所示），堪認其主觀上呈現之惡性較重，而依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑，復無違反比例原則，爰就被告本案犯行，依法加重其刑。

㈢爰審酌被告前有數次施用毒品、竊盜犯行迭經法院判決處刑及入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5 至61頁），難認素行良好；竟仍不知警惕，不思循正途獲取財物，恣意以前述手法竊取前述被害人置於車內之鋒樂邁藍香菸1 包，顯然欠缺尊重他人財產之觀念，守法意識淡薄，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且業將竊得之香菸1 包返還被害人（見警卷第16頁之贓物認領保管單所載，另參後述犯罪所得沒收部分之說明），復已徵得被害人諒解，表示不欲再追究被告之刑事責任（見本院卷第71至75頁，本案被告所犯竊盜罪並非告訴乃論之罪，且被害人未曾於警詢時提出告訴，是被害人具狀「聲請撤回告訴」，本不生撤回之效力，然此仍可作為本院量刑之參考），堪認被告犯後態度尚可；再考量被告本案係以徒手方式行竊，犯罪手段尚屬平和，所竊得之財物價值非鉅等情；兼衡被告自陳為高職畢業，現在無業，家中經濟狀況貧寒等一切情狀（見警卷第7 頁之警詢筆錄「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收：按按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告本案竊得之鋒樂邁藍香菸1 包業已交予員警扣押並發還被害人具領乙情，有被害人簽具之贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見警卷第16頁），是該遭竊之財物既已實際合法發還被害人，依上揭刑法第38條之1 第5 項規定，即不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許景睿聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。