⑵又徵之再審原告泛稱原確定判決違反民事三級三審制規定云云，然並未具體表明原確定判決究竟有何合於其所引法條、大法官解釋之適用法規顯有錯誤之具體情事為表明，自難認已合法表明再審理由

故提起第三審上訴之對象，應限於高等法院所為之第二審判決，此所謂一般訴訟案件之「三級三審制」。

應向最高法院為之，刑事訴訟法第三百六十一條、第三百七十五條第一項分別定有明文，故提起第三審上訴之對象，應限於高等法院所為之第二審判決，此即一般訴訟案件所採行之之「三級三審制

按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

理由一、本件再審原告提起再審之訴主張：原確定判決之訴訟標的金額為一百三十五萬元，依據民事訴訟法第四百三十六條之八第一項及第四項規定，法院應依請求金額標的而為三級三審制

理由一、聲請意旨略以：聲請交付審判為何無三級三審制，不得抗告即明顯違憲違法，又依刑事訴訟法第403條、第404條之1、第405條、第405條之1、第415條、第419條規定

惟按第三審法院發回更審所為之指示，不論屬於程序法或實體法上之事項，第二審法院均應受其拘束，始符合三級三審制之立法本旨，本件前經本院八十四年度台上字第四六九六號刑事判決發回意旨載明：「依據原判決所採信之劉萬春存證信函所載

據此，臺灣警備總司令部（已裁撤）為軍事審判機關中之高級軍事審判機關，國防部則為最高軍事審判機關，分別相當於三級三審制中之第二、三審法院，應先敘明。

為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制

次按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

至被告雖辯稱：原告2人最終固經本院2審裁定不罰確定，然不表示被告有故意或過失之侵權行為，否則法院何必設置三級三審制度云云，然查原告提起本訴之基礎原因事實

，倘評鑑結果係同意過犯人員續服現役，對過犯人員有利，顯無適用三級三審制度保護過犯人員之必要。

又按在小額程序，為求程序進行之簡速，當事人對於第一審判決之上訴非以其違背法令為理由，不得為之，且當事人對於第二審判決不得上訴，故其第二審程序實兼具法律審之性質，與一般民事訴訟三級三審制之制度設計不同

而我國訴訟採三級三審制，被告原則上須受到三級三審訴訟程序之保障（訴訟標的金額未逾50萬元者，則案件於第二審確定），例外就追加原非當事人之人為當事人，以法律有明文規定有合一確定必要者

五、末按民事訴訟乃為保護私法上權利，請求國家司法機關確定其權利存否之法定程序，立法者為因應訴訟事件種類極繁多，因而依事件之種類而定事物管轄法院，即採三級三審制，輕微之案件

又，民事訴訟為三級三審制，而行政訴訟法刻正於立法院審議修正為三級二審制中；同時，每一審均設有再審制度，反覆審理以確保人民權利，可證現有各種法令之創制及修正，均以保障人民訴訟權為主要宗旨