，除附有條件不能認為有效外，其撤回之動機與原因為何，於撤回上訴之效力不生影響（最高法院111年度台上字第4193號、第4449號判決意旨參照）。

人之抗辯，認本件已生撤回上訴之效力為不合法云云，自屬無據。

、潘沛伶及潘威誠；上訴人潘于提起上訴之效力及於趙潘美春、潘糧盛、潘碧鳳、潘姿婷、潘阿素及潘志勤；上訴人劉秋隆提起上訴之效力及於潘玉雲；上訴人潘乾隆提起上訴之效力及於潘黃金枝，故應一併列

上訴人既明白表示撤回上訴之意思，又未附有任何條件，自應於撤回書狀到達法院即時發生撤回上訴之效力，是其於同月十九日狀稱「取消撤回上訴」，自仍無礙其上訴權業已喪失之事實。

是倘連帶債務人之一人以基於其個人關係之抗辯提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，上訴之效力自不及於其他連帶債務人。

另撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因何在，於撤回上訴之效力不生何等影響（最高法院25年上字第2459號判例參照）。

上訴人誤向台灣高等法院檢察署提出上訴狀，其提起上訴時既在法定上訴期間之內，自不能以台灣高等法院檢察署並非受理上訴之機關而失其上訴之效力（最高法院79年度台上字第4038

惟撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因何在，於撤回上訴之效力不生何等影響。

，及於同造之己○○；丑○○、寅○○上訴之效力，及於同造之卯○○；癸○○、辛○○上訴之效力，及於同造之子○○；又己○○既為上訴效力所及，其上訴之效力，亦及於同造之丙○○、戊○○。

再抗告人主張曾史妃上訴之效力及於伊等，曾史妃已繳納上訴裁判費，伊等繳納之上訴裁判費即屬溢繳云云，要無足取。

又撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因為何，於撤回上訴之效力不生影響；故已明白表示撤回上訴之意思，又未附有任何條件者，自應即時發生撤回上訴之效力。

林祺文對該敗訴判決，未提起上訴，且因其已非系爭土地共有人，就本件分割事件無合一確定之必要，原審上訴人蘇繼鴻、蘇繼棟提起第二審上訴之效力不及於林祺文。

原法院未詳加研求，就相對人請求抗告人交還系爭基地部分，遽謂蘇宗榮等四人上訴之效力不及於抗告人，抗告人之上訴已逾二十日不變期間云云，裁定駁回抗告人此部分之第二審上訴，自屬違誤。

理由一、按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力，此有最高法院22年上字第4191號判例意旨

本件被告前開撤回上訴既係出於任意性，且未附有條件，自應即時發生撤回上訴之效力，且按諸上開理由二前段說明，不問其撤回之原因何在，均於撤回上訴之效力不生何等影響。

惟系爭訴訟為固有必要共同訴訟，共同被告伊寧（下稱其姓名）提起第二審上訴之效力應及於抗告人，是原裁定以抗告人未提起第二審上訴為由，認第一審判決關於抗告人敗訴及應負擔

又刑事訴訟法第455條之27第1項前段有關對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決之規定，係以對本案判決之上訴合法為前提。

茲上訴人即被告陳崇元收受本院判決後提出書狀，雖其書狀誤以「抗告狀」形式為之，然既對本院判決表示不服，仍生上訴之效力，合先敘明。

茲上訴人即被告李迎春收受本院判決後提出書狀，雖其書狀誤以「抗告狀」形式為之，然既對本院判決表示不服，仍生上訴之效力，合先敘明。

，然彼等僅係為訴訟標的之法律關係屬同種類之普通共同訴訟，訴訟標的對其二人並無合一確定之必要，廖江簡碧上訴之效力自不及於抗告人，原法院因認其上訴已逾期而不合法，裁定予以駁回，於法並無違背。