三、經查：㈠、法院不得就未經起訴之犯罪審判此為刑事訴訟法第268條所揭示之不告不理原則。

理由一、抗告意旨略以：按「不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判。」

之適用，異議人認原處分機關有違「不告不理」原則，容有誤會，附此敘明。

若法院對於未受請求之事項予以審判，即有違不告不理原則，乃訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。

就此部分顯非不告不理原則包攝的範圍。⒈上開裁定以「四、按法院受理刑事訴訟案件，採控訴原則，不告不理；受理聲請案件，亦以聲請人所請求之事項，作為審查、裁定之範圍。

若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。

若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。

三、本院查：（一）按法院不得就未經起訴之犯罪審判，此為刑事訴訟法第268條所揭示之不告不理原則。

三、經查：㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，此為刑事訴訟法第268條所揭示之不告不理原則。

是原審裁定並無訴外裁判之違誤及不告不理之違反等語，資為抗辯。

至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，無從自行擴張檢察官聲請範圍而一併加以審查。

至於二案定其應執行之刑後，被告所犯數罪，是否符合再定其應執行之刑，亦僅屬檢察官是否再聲請該管法院裁定另定執行刑之問題，此為刑事訴訟法採行不告不理原則之當然解釋。

二、按基於訴訟主義之不告不理原則之法理，法院裁定定應執行之刑之範圍，應受該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請意旨之限制，不得就未受請求之事項予以裁判（最高法院101

未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

㈡按法院受理刑事訴訟案件，採控訴原則，不告不理；受理聲請案件，亦以聲請人所請求之事項，作為審查、裁定之範圍。

至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，無從自行擴張檢察官聲請範圍而一併加以審查。

是檢察官所指被告以外之人，既然未經起訴而非起訴之對象與範圍，基於不告不理原則，法院自不得加以審判。

至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，無從自行擴張檢察官聲請範圍而一併加以審查。

惟查抗告人所指之該罪刑，既不在檢察官聲請之列，本諸不告不理原則，原裁定未予審究，本無不當。

惟查抗告意旨所指該罪刑，既不在本件檢察官聲請之列，本諸不告不理原則，原裁定未予審究，自無不當。本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。