87元消費(對非法由收費設備取得財產上不法利益罪之不罰後行為)15114年6月15日15時38分31秒臺北市○○區○○○路○段00號B1康是美站前門市20元消費(對非法由收費設備取得財產上不法利益罪之不罰後行為

」，核與「不罰後行為」概念並不相違。

檢察官上訴主張毀損部分屬不罰後行為，與有罪之竊盜部分屬同一行為，應就毀損部分為不另為無罪之諭知等語，然因起訴檢察官誤認該2被訴部分係行為互殊之分論併罰關係，原審認定其中被訴毀損罪雖為不罰後行為

）2113年8月30日全家便利商店新橋店69元消費（侵占遺失物罪之不罰後行為）3113年8月30日全家便利商店國順店119元消費（侵占遺失物罪之不罰後行為）4113年8月30

，卻以該處罰「不罰後行為」之確定判決之效力，及於本案應處罰之「分別教唆另案被告廖寒非、王世興為業務侵占行為」，而為免訴判決，其理由顯有矛盾。

而所謂「不罰後行為」固係指後行為對於前行為所侵害之法益再行侵害，未擴大前行為所造成之損害範圍，刑法理論乃將後行為合併在前行為內評價而併予處罰；考諸刑法竊盜罪之本質，係侵害他人財

，核與不罰後行為概念並不相違。

所謂「不罰後行為」，係指後行為為前行為所涵蓋，且可合併於前行為予以評價處罰而言。

固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇

公訴人所指被告於詐得行動電話手機後之處分出賣行為，應認係屬前詐欺犯行之不罰後行為，僅就前詐欺行為論罪即足，毋庸就事後之處分出賣行為再為論罪科刑，併此敘明。

原判決認屬處分贓物之不罰後行為，理由固欠周全，惟認被告持用悠遊卡的情形，本即符合捷運驗票閘門口收費感應設備設定的使用規則，且均無需驗證持卡人身分，並無檢察官上

又被告侵占悠遊卡後，利用該卡內原有儲值餘額進行消費之行為，乃係處分支配所得贓物之行為，並未加深法益侵害內涵，應屬處分贓物之不罰後行為，不另論罪，附此敘明。

」（最高法院86年度台非字第5號判決意旨參照），被告竊盜行為已屬既遂，被告事後將防火電線變賣他人之行為，屬對贓物所為之不罰後行為，附此敘明。

）2113年8月30日全家便利商店新橋店69元消費（侵占遺失物罪之不罰後行為）3113年8月30日全家便利商店國順店119元消費（侵占遺失物罪之不罰後行為）4113年8月30

，自難再論以第339條之詐欺罪責，惟此與上揭聲請簡易判決處刑之侵占遺失物部分，係屬不罰後行為之同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

並建立自己持有支配之狀況，已論以竊盜罪，被告後續將該貨櫃以自己所有之物變賣予證人李俊賢之行為，應係其處分竊盜所得財物之行為，業已包含在竊盜罪之評價範圍內，屬竊盜罪之「不罰後行為

固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇

㈡、本案悠遊卡當時尚有餘額133元，被告以本案悠遊卡儲值金額支付捷運車資而花用75元，已認定如前，雖屬侵占遺失物之不罰後行為，惟被告利用儲值金消費之利益，仍屬其

惟此與前揭起訴部分，係屬不罰後行為之同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

法院86年度台非字第5號判決意旨參照），被告竊盜行為已屬既遂，被告事後將黑色COACH皮夾及皮夾內除現金以外物品丟棄於舊衣回收箱之行為，屬對贓物所為之不罰後行為