而刑事訴訟法第260條第1款所稱經不起訴處分確定，得對於同一案件再行起訴之「新事實或新證據」，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現者而言，亦即不起訴處分前已

依上說明，聲請人所指被告另涉犯行使偽造私文書、醫師法、恐嚇取財部分，與前揭不起訴處分及駁回再議部分不生裁判上一罪之關係，而非原不起訴處分及駁回處分效力所及，自未經不起訴處分確定

台東地檢署雖以九十八年度偵字第一四○一號為不起訴處分，惟犯罪事實中之幫助施用第二級毒品部分，係因罹於追訴權時效而為不起訴處分，非犯罪嫌疑不足而經不起訴處分，本件有得不補償之

」，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現者而言，亦即不起訴處分前已存在之證據或事實，為檢察官當時所不及知，抑或未能發現，至不起訴處分確定後，始行發現，方得謂「

（詳如附件）四、本院查：經核原審判決，並無不合，檢察官上訴猶以：依法不得為不起訴處分者，其不起訴自屬無效，本件被告前開毒偵案件，依法不得為不起訴處分，其不起訴處分自

又不起訴處分之確定力有形式確定力及實質確定力，而欠缺刑事訴訟要件所為之不起訴處分，即依刑事訴訟法第二百五十二條第五至七款、地二百五十五條第一項所為之不起訴處分，僅有形式確定力

，原不起訴處分與確定不起訴處分遽予採信，顯背經驗及論理法則。

而除上開事證外，卷內已無其他前案不起訴處分書所無之證據，足見本案檢察官據以起訴之事證，均係前案不起訴處分前即已存在之證據，且本案起訴書所憑之證據內容，更與前案不起訴處分所憑之證據完全相同

檢察官提起上訴，猶指原不起訴處分之理由確係引用上開原審法院九十二年度自字第四一號誣告案件之判決理由，而認原不起訴處分書之立論基礎係植基於該無罪判決而來，及原不起訴處分係屬無效而不生實體確定之效力

），至前開不起訴處分書雖援引刑法第185條之3第1項第2款為不起訴處分，惟該不起訴處分書中亦已說明被告所為與同條第1項第1款之構成要件未合之原因，是刑法第

㈡系爭不起訴處分認定上訴人為告發人，未於不起訴處分書末記載再議期間及再議機關，有系爭不起訴處分書在卷可按。

，至同年七月十四日獲釋，於不起訴處分確定前，共遭羈押八十二日，不起訴處分確定後至依法釋放前，共遭羈押十二日，不起訴處分確定前後受羈押達九十四日久之事實，業據聲請人提

以平信寄送，故無送達回證為憑，據此本院實無從得知被告究係於何時收受該不起訴處分書，惟依卷附不起訴處分書所示，檢察官雖係於九十四年十一月十六日不起訴處分，然書

訴處分，而應依同條例第二十條第三項但書規定由檢察官提起公訴追訴處罰，若檢察官予以不起訴處分，該不起訴處分顯與上開毒品危害防制條例第二十條第三項但書規定有違，係違法處分，應屬無效，自不發生不起訴處分效力

，至同年七月十四日獲釋，於不起訴處分確定前，共遭羈押八十二日，不起訴處分確定後至依法釋放前，共遭羈押十二日，不起訴處分確定前後受羈押達九十四日久之事實，業據聲請人提

而經不起訴處分）之規定不符。

，前後計受羈押五十四日，然迄今該不起訴處分書並未送達於聲請人，迨聲請人於九十三年二月十一日向台灣士林地方法院檢察署聲請時始知悉，爰依冤獄賠償法第一條第一項之規定，請求於不起訴處分確定前受羈押期間

郭宣言(另為不起訴處分)現金6,000元、籌碼1,000元洪藝庭(另為不起訴處分)現金150元高天麒(另為不起訴處分)現金1,630元、籌碼1,000元高昕宜(另為不起訴處分)

104年12月間玄奘大學教師戊○○到場證稱：104年12月會議中我有無拿到系爭不起訴處分書我沒有印象，但我有收到新竹地檢署寄給我的不起訴處分書，會議中對系爭不起訴處分案件

，亦查無原不起訴處分與確定不起訴處分有何明顯違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。