三、再審原告復以原確定判決認定系爭縱無水源，亦非不能以旱地耕種使用，並未敘明理由，顯有適用法規有錯誤云云。

原裁定未見及此，率以「客觀上亦非不能以金額賠償，並無發生難於回復之損害之可能。」即逕為裁定駁回，顯然違法。

實一、甲○○於民國八十九年一月一日晚上九時許，酒後在其台中縣龍井鄉○○村○○路一一五號住處三樓房間抽煙，本應注意不可隨意亂丟煙蒂及打火機，以防止火災發生，且依當時情形，亦非不能注意

該事項亦非不能調查或無調查必要，原審未為任何調查，復未說明不予調查之理由，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

全規則第九十四條第一項、第三項定有明文，而此規定依據同規則第二條第一項第一款之規定，於騎乘機車時亦有適用，被告本應注意前述規定，且依前開時地為夜間有照明、路面無障礙無缺陷、視距良好之情形，亦非不能注意

用小客車，沿桃園縣八德市○○路四五一巷由東往西方向行駛，當行經該巷道與廣福路交岔口時，甲○○原應注意該處四五一巷是支線道，駕車行經該處時應讓幹道車先行，且依當時情形亦非不能注意

至同日上午九時四十五分許，行經林森北路、南京東路口時，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施，而依當時為日間自然光線、路面無障礙物無缺陷、視距良好之情形，亦非不能注意

重慶南路口欲行左轉時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行車先行之規定，而依右開時地之光線為日間自然光線、路面無障礙無缺陷、視距良好之情形，亦非不能

務甚明；況最大債權銀行亦到庭陳稱願提供156期，2%，每月約清償5,800元之方案為債務清償方案，聲請人亦非不能依上開方案履行，是其顯然欠缺聲請更生清理債務之誠意

於同年七月三日十九時四十分許，由台北縣新店市○○路欲左轉中正路行駛時，原應注意車前狀況、並隨時採取必要之安全措施，且依當時光線為夜間有照明、路面無障礙缺陷、視距良好之情形，亦非不能注意

○○路○○路口，原應注意圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且依當時光線為夜間有照明、路面無障礙無缺陷、視距良好之情形，亦非不能注意

０巷之際，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，又轉彎車應讓直行車先行，且依右開時、地光線為夜間有照明、路面無缺陷無障礙、視距良好之情形，亦非不能注意

，沿台北市○○○道由東往西方向行駛，行經該路與基湖路交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時為日間自然光線、路面無障礙無缺陷、視距良好之情形，亦非不能注意

惟查原裁定已敍明本件相對人僅依約就每條檢驗線予以減少前3個月平均檢驗車輛數10輛及夜間並每星期6之加班檢驗，則縱有損害，亦非不能以金錢獲得賠償，難認已達難以回復之

；又上訴人雖辯稱有血糖過低情事，亦非不能報案或撥打119請求救護被害人後再行離去，上訴人均未為之，因認其有逃逸之犯意甚明，犯行應堪認定，所辯均不足採。

臺北縣板橋市○○街往文化路二段一二四巷（起訴書誤載為一七四巷，應予更正）行進，途經臺北縣板橋市○○街與文化路二段有燈光號誌之交岔路口時，應注意遵守燈光號誌之指示行進，且依當時情況亦非不能為此注意

又原告應注意遵守道路交通安全規則第一百三十四條第五款之規定，按當時情形，亦非不能注意，竟疏未注意而肇事，亦有過失。

本應注意汽車在超過四車道之道路行駛，應依道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間自然光線、路面無障礙無缺陷、視距良好之情形，亦非不能注意

，無標誌者，在市區道路不得超過四十公里；及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴朗、視距良好、路面無缺陷，並無不能注意之情事，又依其智識能力，亦非不能注意

綜上，本件原告起訴主張確認之系爭通話服務契約具有財產權之性質，而訴訟標的價額應以被告提供之服務，及原告因服務所得享受之利益計算，同時亦非不能按金錢估計，亦非不能依其他受益情形而為核