或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。

該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，

再夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（

再夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（參見臺灣高等法院暨所屬法院

再夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（參見臺灣高等法院暨所屬法院

，應認系爭臺東住所地應係受刑人的最後住所地。

再夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（

而夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（

二、抗告意旨略以：㈠刪除前之民事訴訟法第568條第1項所謂「專屬夫妻之住所地」，應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，有臺灣高等法院

如夫妻有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項所稱專屬夫妻之住所地，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地均屬該條所指之住所地（臺灣高等法院暨所屬法院

』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』。

該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，

該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，

如夫妻有共同之住所地，則民事訴訟法第568條第1項所稱專屬夫妻之住所地，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地均屬該條所指之住所地（臺灣高等法院暨所屬法院

如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地。

該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，

查被告曾慶昌住所地為屏東縣、被告朱亮哲住所地為臺南市、被告楊家安住所地為高雄市仁武區、被告杜嘉瑋住所地為彰化縣、被告莊正威住所地為新竹市、被告李彥融住所地為臺南市、被告鄭

又關於離婚訴訟之管轄法院，民事訴訟法第568條第1項前段規定由「夫妻之住所地法院」管轄，該夫妻住所地應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所的，亦即兼含夫之住所地及妻之住所地

該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，

時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由。