又被告係以一行為同時觸犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪、同法第306條第1項之無故侵入住居罪者，想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷而不再論以無故侵入住居罪，

二、按刑法第306條第1項侵入住居罪，須告訴乃論，同法第308條定有明文。

理由一、本案被告王英傑、王偉傑、蔡舜捷因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認被告王英傑涉犯刑法第306條第2項之侵入住居罪、第330條第1項之結夥強盜罪、第328

三、本件告訴人甲○○告訴被告乙○○、丙○○妨害自由等案件，公訴人認被告乙○○係觸犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、被告丙○○係觸犯刑法第306條第1項之侵入住居罪

因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪（至被告所涉加重竊盜罪部分，由本院另行判決）。

檢察官前開指揮書之刑期既記載有期徒刑3月，應係先就侵入住居罪之部分為執行，罪名為毀損罪應係誤載，此業經檢察官傳真更正罪名為侵入住居罪甚明。

本件此部分未經被害人提出告訴，且被害人乙○○於準備程序亦到庭表示就侵入住居罪部分沒有提出告訴之意思。

，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「無故侵入住居罪」，排除「無故留滯他人住宅罪」之適用，僅在不能適用「無故侵入住居罪」規定時，方有「無故留滯他人住宅罪

葉睿宏共同犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧文峰共同犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

因認被告蔡寶連涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第306條第2項之受退去要求仍留滯之侵入住居罪，被告黃西文涉犯刑法第306條第2項之受退去要求仍留滯之侵入住居罪

三、經查，本件告訴人乙○○告訴被告甲○○侵入住居罪部分，公訴人認被告係涉犯刑法第306條第1項之罪，依同法第308第1項之規定，須告訴乃論。

三、本件告訴人朱思靜告訴被告呂袁誠、鍾采琳無故侵入住居罪案件，公訴人認被告2人係觸犯刑法第306條第1項無故侵入住居罪嫌，依同法第308條第1項之規定須告訴乃論。

第1項之侵入住居罪嫌，均由本院另予審結）。

理由一、公訴意旨略以：被告丁○○○【兼屬本件傷害罪告訴人之一】於民國八十四、八十五年間擔任會首招募民間互助會，而被告己○○○【兼屬本件無故侵入住居罪之告訴人；亦屬本件傷害罪告訴人之一

因認被告鄭勝紘、林煒祥此部分所為，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌等語。

是核被告所為，㈠就被害人丙○○部分：係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及第306條第1項侵入住居罪；又其所犯之上開加重竊盜罪與侵入住居罪間，有方法結果之牽連關係

三、查告訴人林文壽、程芙美對被告蔡石同提出本件侵入住居罪之告訴，公訴意旨認被告蔡石同係觸犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌，依刑法第308條之規定，須告訴乃論。

二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯之侵入住居罪。

三、本件被告陳小梅因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損罪，而侵入住居罪、毀損罪分別依刑法第308條第1項、

理由一、公訴意旨略以：被告乙○○（亦屬本件傷害罪之告訴人）於民國八十九年一月二十九日晚間十一時三十分許，無故侵入被告甲○○（亦屬本件無故侵入住居罪之告訴人）位於高雄市○○