（四）綜上，聲請意旨聲請停止審判，與前開法定停止審判事由均有未合，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

(二)被告啟福公司固以同案被告許清順聲請停止審判為由，聲請於被告許清順二審判決前停止審判，以避免判決歧異云云。

聲請本案停止審判等語。二、刑事案件應停止審判之情形，以刑事訴訟法第294條至297條及第333條之情形為限。

詎原裁定未察該停止審判之聲請時點，竟先就系爭自訴案件為不受理判決後，始駁回停止審判之聲請，依上說明，本件駁回停止審判之裁定，顯有違誤。

二、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297條固定有明文，然停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第

至抗告人提出臺灣台中地方法院82年度自字第65號裁定所示准予停止審判之事例乙節，經核尚與本件情形不同，要難比附援引為准予停止審判之依據。

除被告有第294條第1項或第2項停止審判之原因者，許當事人、辯護人或輔佐人得聲請停止審判外，是否依其他事由停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為

從而，本件聲請人聲請停止審判，與法定停止審判事由不符，其聲請停止審判為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

經查，本案並無刑事訴訟法第294條至297條、第333條規定之情形，自無上揭停止審判規定之適用。從而，聲請人聲請停止審判，為無理由，不應准許，予以駁回。

理由一、聲請意旨：詳如附件之聲請停止審判狀所載。二、按刑事案件應停止審判之情形，以刑事訴訟法第294條至297條及第333條之情形為限。

理由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；而第294條第2項停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。

又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第294條至297條及第333條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，此屬法院之職權，當事人並無聲請權

三、經查，本案並無刑事訴訟法第294條至297條、第333條規定之情形，自無上揭停止審判規定之適用。從而，聲請人聲請停止審判，為無理由，不應准許，予以駁回。

又被告係於113年9月13日本案審理終結後始聲請停止審判，是本案既已脫離本院之繫屬，本院自無從依職權斟酌有無依法停止審判之事由。

聲請人以承審法官被聲請迴避，認系爭案件應停止審判程序，即屬無據。原法院據此駁回聲請人停止審判之聲請，亦無不當。

本件聲請意旨所指事由均與刑事訴訟法第294條至297條、第333條規定之情形不符，且本案已繫屬法院，與同法第261條規定亦無涉，又查無其他應停止審判之事由，自無上揭停止審判規定之適用

，自應撤銷原停止審判之裁定，繼續審判。

2項停止審判之原因者，當事人、辯護人或輔佐人得聲請停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項、第5項定有明文。

二、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；有第1項或第2項停止審判之原因者，當事人、辯護人或輔佐人得聲請停止審判

理由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；而第294條第2項停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。