四、綜上所述，原裁定以本件定執行刑應受自由裁量之內部性界限原則拘束，且受刑人因定執行刑，將受有更不利之執行刑，顯與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限有違，因而駁回抗告人之聲請

（二）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限：按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

（二）按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

數罪併罰而有二裁判以上，法院定其應執行之刑，固有自由裁量之職權，但仍應受法律內部性界限及外部性界限之拘束，且外部性界限既為法所明定，自優先於內部性界限。

數罪併罰而有二裁判以上，法院定其應執行之刑，固有自由裁量之職權，但仍應受法律內部性界限及外部性界限之拘束，且外部性界限既為法所明定，自優先於內部性界限。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

，固有自由裁量之職權，然仍應受法律內部性界限及外部性界限之拘束。

本院按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

本院按：法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

，而其內部性界限，則應依比例計算，併此指明。

三、定應執行之刑，於法律上屬自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量範圍，即應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

（三）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限：再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。