㈣再異議人雖辯稱「該處並非重要交通要道或路口，亦不妨礙交通流量或影響公眾通行權利」云云，然查本件違規地點係在巷、弄交岔路口，依卷附之96年6月29日採證照片所示，該巷道甚為狹窄

縱原告所指該地點為私人土地之情屬實，然該等禁制標線之設置須由主管機關視公眾通行權益妥善調整，故在未經撤銷或塗銷禁停紅線前，民眾自應予以遵守，若對禁停紅線之行政處分有

原告雖主張將系爭土地全部分配予彰化市公所，再由彰化市公所以金錢補償其餘共有人，符合土地之使用現況，亦不妨害公眾通行權利，且系爭土地若鑑價後補償金額低於都市計畫法之相關規定

被告羅憶偉、張佩玓持續妨礙交通用地之通行與公眾通行權，依民法第185條連帶負損害賠償責任。

縱原告所指該地點為私人土地之情屬實，然該等禁制標線之設置須由主管機關視公眾通行權益妥善調整，故在未經撤銷或塗銷禁停紅線前，民眾自應予以遵守，若對禁停紅線之行政處分有所不服

是若主管機關依本款對行為人處以罰鍰時，行為人之行為自應該當該款「足以妨礙交通」之要件甚明，而所謂妨礙交通，雖不以行人或車輛完全無法通行始該當，惟仍需以有妨礙公眾通行權利之情形存在為必要

且被上訴人依侵權行為規定請求上訴人損害賠償，其請求權已罹於2年時效；又上訴人拓寬上開道路費用龐大，被上訴人請求上訴人拆除系爭土地部分道路回復原狀，不但浪費公帑，且對公眾通行權及都

與人行天橋及人行地下道」，將騎樓定義為「供公眾通行」、「專供行人通行」之目的，可見騎樓係供通行而具有「所有權私有，使用權公用」之性質，亦即所有權人對於騎樓之使用須受法律限制，不得妨礙公眾通行權益

經查，被告為脫免員警之攔查，於加速逃逸過程中，沿途無視交通號誌標線指示，先後逆向行駛、闖紅燈及丟擲圓鍬等危險方式為駕車行為，非但使公眾通行權受妨害，更可能使其他用路人反應不及釀致車禍事端

經查，被告為脫免員警之攔查，於加速逃逸過程中，沿途無視交通號誌標線指示，先後蛇行、逆向行駛，再以闖越路口紅燈標誌等危險方式為駕車行為，非但使公眾通行權受妨害，更可能使

尚非本院所得任意指摘或變更；紅實線之標線設置已昭示行政機關認該依據路段之通行需求，即便時間短暫之臨時停車亦在禁止之列，是異議人既已於不得臨時停車之處所停車，已屬妨礙公眾通行權之違規行為

訴字第0990146558號函通知正在進行審理，聲請人迫於急迫情事，依行政訴訟法第116條第3項規定聲請原處分於本件行政爭訟確定前裁定停止執行，以避免聲請人及其他公眾通行權

之行為，已違反『道路交通管理處罰條例』相關規定，請行為人儘速自行移（拆）除；倘仍未改善，警方將依『道路交通管理處罰條例』第82條第2項規定視為廢棄物逕予處理，以維公眾通行權益及安全

而所謂妨礙交通，雖不以行人或車輛完全無法通行始稱之，但仍要有妨礙公眾通行權利之情形，且此事實之有無，應依證據認定之。

予圈圍封阻，要僅為公務場所內部設備、配置之更易，與整體都市規劃、設計無涉，公眾之通行權益亦不因此受有任何影響、妨礙，自與「道路」著重由行政機關為公眾通行權

本件原告行使物上請求權之結果，致系爭土地上已舖設完成之柏油道路，必須拆除，此正係物上請求權之規範意旨所在，尚不得以其拆除將對公眾通行權及都市發展有重大妨害為理由，將此物上請求權之行使

經查，被告為脫免員警之攔查，於加速逃逸過程中，沿途無視交通號誌、標線指示，先後以紅燈右轉、逆向、高速行駛等危險方式為駕車行為，非但使公眾通行權受妨害，更可能使

崗山南街、保泰路、鳳南路等為市區道路，竟為脫免員警之攔查，於逃逸過程中，沿途無視交通號誌標線指示，先後以闖越紅燈、紅燈迴轉、逆向行駛等危險方式為駕車行為，非但使公眾通行權

查被告陳政憲有如聲請書及上開更正部分所載之行為，非但有使公眾通行權受到妨害，更可能使其他用路人反應不及釀致車禍事端，核屬「以他法致生往來危險」無疑，核被告所為，係犯刑法第

因此，被上訴人訴請拆除，以維公眾通行權益，正是權利之正當行使，不論占用部分面積多少，又占用之增建物由何而來，均然。