申言之，若被告罪責深重，不期待其再社會化時，始得宣告無期徒刑。若被告罪責未至深重，尚得期待其再社會化時，司法即不應宣告其無期徒刑。

五、鑑於緩刑乃為現代刑事政策中的一個重要制度，不只是自由刑之執行方法的一種改良方式而已，而且是為了達成受刑人再社會化，避免機構性處遇之監獄化之不良副作用，並提供受刑人以其自我努力而達再社會化目的之機會等等多元目的構

惟按緩刑制度設立之意義，係由於自由刑多難收特別預防上之矯治效果，反多增加受刑人再社會化之困難，為濟此弊，乃對於初犯或犯罪行為輕微者，猶豫其刑之宣告，或暫緩其宣告刑之執行

申言之，若被告罪責深重，不期待其再社會化時，始得宣告無期徒刑。若被告罪責未至深重，尚得期待其再社會化時，司法即不應宣告其無期徒刑。

，係源自人性尊嚴保障之憲法誡命，受刑人也有權向國家主張所涉人性尊嚴基本權的受益權功能，請求國家提供物資，向來通說認為再社會化只是監獄行刑政策目標無關憲法要求，但細究再社會化的內涵

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再

故受刑人於假釋後經過相當期間，已顯有再社會化之事實時，縱偶犯故意輕罪，亦不應任意撤銷假釋。

，且本件被告係自首犯行，是以本院認科予得易科罰金之刑，保留被告繼續再社會化之機會，應較為妥適，附此敘明。

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再

申言之，若被告罪責深重，不期待其再社會化時，始得宣告無期徒刑。若被告罪責未至深重，尚得期待其再社會化時，司法即不應宣告其無期徒刑。

，應以定應執行有期徒刑十月為適當，原審裁定應執行有期徒刑一年，似量刑過重，使抗告人長期身陷囹圄，將難以再社會化，有害於刑罰特別預防之目的云云。

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化）

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再

久，再社會化也越加困難；如受刑人已有悛悔實據，理應透過假釋制度，促使其早日復歸社會，以免持續沾染惡習。

檢察官上訴猶請求就被告宣告強制工作，以資矯正，並協助其再社會化云云，即難採憑。

因此，本案撤銷緩刑，使抗告人須入獄服短期自由刑，而將其再社會化之努力完全毀之於一旦，應非刑罰之目的，爰依法提起抗告云云。

，又本案並無明顯足以調降刑度之更生改善可能性及再社會化等其他與案件相關量刑因子，故刑度不再依特別預防目的向下調整。