惟抗告意旨指稱：檢察官於107年12月26日核發執行指揮書予伊時，同時交付「刑事執行意見狀1」及「刑事執行意見狀2」予伊填寫，伊因考量諸多因素而未能遽下決定，故先於「刑事執行意見狀1」及「

是以提供該手冊予一般民眾利用，了解刑事執行之現況，正有助於刑事執行程序之正當適法與妥當，殊難想像有何公開或提供該手冊，即有妨礙刑事執行之虞。

俟聲明異議人於111年11月9日到案時，再庭呈刑事執行案件陳述意見書，其理由同前，又於111年11月11日向桃園地檢署提出刑事執行案件陳報狀1份，其理由仍同前，而前開刑事執行案件意見書及刑事執行案件陳報狀

然依卷內資料，雖抗告人於刑事執行意見狀「我不要請求」處打勾並簽名及按捺指印，然其於該刑事執行意見狀所附說明及「受刑人賴偉志定應執行刑案件一覽表」之簽名欄亦已簽名，而該簽名欄係表示「我要請求檢察官聲請定刑

本件刑事執行案卷之卷末附有刑事執行案件查核表，且未明確定義或標準應填具遵循依該查核表逐一審核填載之時間，檢察官既為公益代表人，恪遵憲法、法律，本於良知，公正、客觀、超然

惟按原審確有於裁定前容許檢察官補正受刑人署名同意之「刑事執行意見狀」（見原審卷第23頁），而該刑事執行意見狀所載文義「4.你被法院判決得易科罰金、得易服社會勞動之罪，

、100年9月27日北檢治造100執更1142字第66576函、被告於100年9月30日所書之刑事執行聲請狀、臺灣臺北地方法院檢察署100年10月13日北檢治造100

，刑事執行程序對象即失所存在，故本件聲請自有未合，應予駁回。

再予執行刑罰，刑事執行程序對象即失所存在，故本件聲請自有未合，應予駁回。

惟受刑人在監獄中並無如在社會中有收入，其亦不可能扶養親屬，故該條規定於刑事執行中應解釋為「酌留受刑人生活所必需之金錢」即可；強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者

理由一、聲明異議意旨如附件刑事執行聲明異議狀所載。

，刑事執行程序對象即失所存在，故本件聲請自有未合，應予駁回。

，刑事執行程序對象即失所存在，故本件聲請自有未合，應予駁回。

110年4月16日2臺灣新北地方檢察署110年度執字第1326號刑事執行案件同上3臺灣新北地方檢察署110年度執更字第2749號刑事執行案件110年10月14日4臺灣新北地方檢察署

六號甲○○傷害刑事執行案件卷宗。

刑事執行程序對象即失所存在，故本件聲請自有未合，應予駁回。

456條前段、第457條第1項前段、第458條、第469條第1項等刑事執行規定之情事，應堪認定。

、是否提起非常上訴等，均為刑事執行業務之範疇，因此，無罪判決亦需於確定後移送檢察官執行。

473條規定，向辦理刑事執行之臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請，併此指明。

因本案尚在審理，且羈押原因依然存在，仍有保全被告審理及將來刑事執行之必要，自無從撤銷羈押亦不能因具保而使之消滅。