抗告人以系爭判決之更正裁定尚未確定為由，主張不得強制執行云云，亦無可採。

理由狀、補充民事判決之更正理由狀等影本各一份為證。

易言之，上述「文字之誤寫」不影響全案情節與判決本旨，應由被告聲請判決之更正。

(三)原法院司法事務官因未及審酌系爭判決之更正裁定，其所核發之執行命令，尚有未洽，抗告人對之聲明異議，應屬有據。

抗告人因本院103年度家聲字第1號聲請迴避事件，對於民國103年1月21日本院駁回其聲請之裁定，提出「聲請判決之更正暨異議狀」而聲明不服，核其內容並依上說明，應視為提起抗告。

家事事件法準用民事訴訟法第232條第1項規定判決之更正事由有二種，原裁定究竟屬於何種事由需更正，原裁定並未說明，有裁定不附理由之違法。

，請書記官依法處理」等語後，於97年11月14日以北院隆民日97年度移調字第308號函覆抗告人：「本件非判決結案，故無所謂判決之更正，有關解調筆錄所載『如有一期未

又查民訴律第491條理由謂決定及命令之更正及補正，應以判決之更正、補正為準。」

又判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

又判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

又判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

又判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

又判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

又判決之更正規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

再判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

三、次查，判決之更正，係以判決當時之狀態有無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為據。

揆諸上開說明，本院自得為判決之更正如主文所示。二、爰依首開規定裁定如主文。

又查民訴律第四百九十一條理由謂決定及命令之更正及補正，應以判決之更正、補正為準。」

惟審判實務上，究屬判決之更正或裁判之脫漏，難以區分，二者如何區分，應由判決中所載之主文、當事人之聲明、事實及判決理由中綜合判斷，學說上認：(一)當事人已聲明裁判之事項

惟審判實務上，究屬判決之更正或裁判之脫漏，難以區分，二者如何區分，應由判決中所載之主文、當事人之聲明、事實及判決理由中綜合判斷，學說上認：(一)當事人已聲明裁判之事項