、累犯之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經本院比較修正前後之規定，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第38條、第47條之規定處斷，合先敘明

罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，為有利於被告2人，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第33條、第38條、第41條、第56條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定處斷，合先敘明

事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

合先敘明」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。

事實及理由一、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

電腦傳送之文件，僅係攻擊承辦法官之言詞（見本院卷第3頁之電傳文件），雖提出「聲請再審、補充裁判及迴避(1)」之書狀（見本院卷第4頁之書狀），惟並未對異議補充理由，合先敘明

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

之記載，應更正為「是原告所請求自八十一年一月一日起至八十七年『十』月二十日止之補償金，已罹於請求權時效，自不應准許，合先敘明。」。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。