原裁定因而認無從據為認定前開緩刑諭知難收其預期效果，而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，乃依職權本於合目的性之裁量，經核即無違誤。

四、抗告意旨以原裁定並無在理由中說明其係如何依其職權本於合目的性之裁量，指摘原裁定不當云云。

惟是否撤銷前案緩刑宣告，仍應由法院依職權本於合目的性之裁量，就受刑人所犯各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及

是本件之爭執在於原處分是否違反一行為不二罰、合目的性、比例原則？是否適法？

亦同本院前揭之合目的性解釋。５、是以，原告主張為無理由，應予駁回。

上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社

，規避合目的性原則及無瑕疵裁量之拘束，故原處分及復審決定均應撤銷。

除此之外，法院使受刑人於程序中陳述意見，俾了解其再犯他罪之原因情節或未履行緩刑條件之緣由，方能於獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量為正確之判斷。

原裁定是否可謂係於獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，顯亦有理由欠備之違誤，即屬無可維持，應予撤銷。

原審本於合目的性之裁量，以尚無積極證據足認受刑人前案所受緩刑宣告有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，駁回抗告人之聲請，經核並無不合。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。

本院綜合上情，本於合目的性之裁量，審酌抗告人所犯罪名，關於法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，認尚無「原宣告之緩刑

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之

觀其立法理由，該條項但書乃因家事事件較需求法官彈性處理而為合目的性之裁判，因此受理法院雖無管轄權，在為統合處理事件認有必要時，賦予法院有決定是否自行處理之裁量權。

又法官於前揭得撤銷緩刑之情形存在時，仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌全案情節、受刑人是否顯有履行保安處分之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行等具可歸責於受刑人之事由

不法與罪責程度等因素，對數罪為整體非難評價，並考量其就本件定刑之意見，定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再抗告意旨所指第一審裁定以累加方式定刑、未審酌全部數罪之關聯性、未為合目的性考量之情

又法官於前揭得撤銷緩刑之情形存在時，仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌全案情節、受刑人是否顯有履行保安處分之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行等具可歸責於受刑人之事由

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

綜上所述，原裁定以檢察官聲請撤銷上開案件緩刑宣告為無理由而予駁回，乃係依其職權本於合目的性之裁量，並已於裁定中詳敘所憑認定之理由，自非無據。

原裁定亦難謂係於獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷。