貳、實體部分：原告起訴主張：被告前於114年間，持如附表一所示之對原告之系爭執行名義（下就附表一各編號執行名義合稱系爭執行名義，分稱系爭執行名義一、二，而就附表一系爭執行名義二所載

、執行名義乙部分為九十一年度執字第一七七六二號、執行名義丙部分為九十一年度執字第八三七號，嗣經執行法院將執行名義甲、乙部分併入執行名義丙之強制執行程序中處理。

然如上說明，系爭執行名義Ａ成立後，其所示35萬元債權，並無經法院強制執行程序取償而消滅之執行記錄，迄仍為原始之執行名義，縱令他執行名義即系爭執行名義Ｂ之執行記錄，載有同額債權經先前執行法院執行受償之情

（即執行名義②），原告再對執行名義②提起抗告，經臺灣高等法院以109年度抗字第804號裁定駁回而確定。

是執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依

，亦未約定原告清償後被告須返還系爭執行名義，或不得再持同一執行名義重新對原告聲請執行。

四、本院查：(一)按強制執行係以實現實體上權利之內容為目的，執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，原則上應依執行名義本身之記載，不能參酌執行名義以外之資料，

原告並非執行名義A之債務人或相對人，而本院於系爭執行事件中亦係本於執行名義B而對其強制執行，與執行名義A無涉。

，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，此亦有最高法院93年度台上字第1576號判決意旨可供參考。

三、經查，相對人持系爭執行名義聲請強制執行，而系爭執行名義所載之原執行名義為臺灣士林地方法院88年度促字第4426號支付命令及確定證明書，債務人為賴麗玲、張葉及抗告人

3、況按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。

原告已提出再審之訴矯正，前開執行名義應廢棄，執行名義所載之債權不存在，爰依強制執行法第14條提起異議之訴等語，並聲明：本院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義應予廢棄

原告已提出再審之訴矯正，前開執行名義應廢棄，執行名義所載之債權不存在，爰依強制執行法第14條提起異議之訴等語，並聲明：本院100年度司執字第25092號強制執行事件之執行名義應予廢棄

準此，執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記

故就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁

是强制執行應以執行名義所載之範圍為限，執行法院就執行名義之內容，固有解釋之權限與職責，然僅以執行名義本身記載之內容為限。

抗告人對原處分聲明異議，原法院以執行法院對執行名義未記載事項無審酌餘地，且系爭執行名義內容未記載「連帶給付」，執行名義債權為可分之債，債務人應平均分擔，更已備註「本件執行名義所示未載明連帶債務，債權人對債務人段寶卿之債權僅二分之一

然查被告據以聲請上開強制執行之執行名義，無非以本院九十三年執字第一一七七一號債權憑證為執行名義，惟該債權憑證之原執行名義，依序為本院九十二年執字第五三○○○號、七十三年執字第一一八二

然查被告據以聲請上開強制執行之執行名義，無非以本院九十三年執字第一一七七一號債權憑證為執行名義，惟該債權憑證之原執行名義，依序為本院九十二年執字第五三○○○號、七十三年執字第一一八二

若異議之事由，在執行名義成立前即已存在，或於執行名義成立前已發生，而繼續存在於執行名義成立後者，債務人可依上訴或其他方法，阻止執行名義之成立。