理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁登豐（以下簡稱異議人）因誣告、傷害、妨害婚姻及家庭罪等案件，誣告罪、傷害罪部分經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第18

三、查受刑人因犯竊盜、妨害婚姻及家庭罪等案件，經本院先後判決處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。

三、查本件告訴人蘇怡綺告訴被告黃少芝妨害婚姻及家庭罪案件，起訴書認係觸犯刑法第239條後段之相姦罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。

三、經查，本件告訴人洪斌凱告訴被告陳慧珊妨害婚姻及家庭罪案件，聲請人認被告係觸犯刑法第239條前段之通姦罪嫌，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論。

因認被告乙○○涉犯刑法第239條前段之妨害婚姻及家庭罪嫌等語。

因認被告涉犯刑法第239條後段之妨害婚姻及家庭罪嫌等語。

經查：㈠關於甲○○部分：⒈被上訴人於108年3月14日中午許，偕同員警在新北市○○區○○路00號君利商務飯店內，查獲甲○○等2人涉嫌觸犯妨害婚姻及家庭罪嫌

三、經查，受刑人CHRISTIANLEETAYLOR因犯如附表所示妨害婚姻及家庭罪及入出國及移民法等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，

（四）刑事訴訟法第二百三十四條第二項規定：刑法第二百三十九條之妨害婚姻及家庭罪，非配偶不得告訴。

（三）經查，被告張鎮峰與被告黃惠暄於君利商務飯店開房共處，並於系爭協議書載明「涉嫌觸犯刑法妨害婚姻及家庭罪嫌」等語，足認被告黃惠暄於原告與被告張鎮峰之婚姻關

，重在保護配偶間之貞操，以維正常家庭之秩序，配偶本身即為被害人，故刑事訴訟法第234條第2項規定刑法第239條之妨害婚姻及家庭罪，非配偶不得告訴，其中非配偶不得告訴，

二、本件被告等被訴妨害婚姻及家庭罪，業經本院95年度上易字第53號乙案判決無罪在案。

舊刑事訴訟法第215條第2項雖已修正為現行刑事訴訟法第234條第2項「刑法第239條之妨害婚姻及家庭罪，非配偶不得告訴」，然依前開判例意旨，關於刑法第239條妨害婚姻及家庭

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯和誘未成年人脫離家庭罪（聲請書誤載為「妨害婚姻及家庭罪」）等案件，先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴（113年

見台灣南投地方檢察署109年度偵字第906號妨害婚姻及家庭罪案件偵查卷第57頁）在卷，且經訴外人潘銘楊就其邀被告去「可可汽車旅館」803號房之目的為何，於109

事實及理由一、本件犯罪事實、證據除補充：被告乙○○曾於民國94年間因妨害婚姻及家庭罪，經臺灣苗栗地方法院於94年6月28日以94年度苗簡字第362號刑事簡易判決判處有期徒刑

理由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人江健雄因犯妨害婚姻及家庭罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第

午七時三十分許，返回其位於高雄市左營區○○○路一一五八號四樓住處時，進入臥室，發現其妻乙○○身著睡衣，被告丙○○在浴室內，隨即推測乙○○與被告丙○○間有通姦行為（盧、佘二人所涉妨害婚姻及家庭罪部分

乃為有配偶之人，竟自民國九十三年五月六日起至同年六月二十五日止，連續多次在基隆市○○路一八八號及被上訴人住所即基隆市中山區○○○路二二七巷二十四號與之相姦，其所犯妨害婚姻及家庭罪責