，採實質客觀未遂論。

，採實質客觀未遂論。

亦即採學說上所稱之「具體危險說」，本院認為最高法院97年度台上字第351號判決所採之「具體危險說」，係以客觀未遂論為基礎（有關客觀未遂論、主觀未遂論對於有關不能未遂與障礙未遂區別之

二、關於未遂犯之規定，學理中有採客觀未遂論、主觀未遂論、或折衷之「印象理論」。

益侵害或危險之行為課處刑罰，無異對於行為人表露其主觀心態對法律敵對性之制裁，在現代刑法思潮下，似欠合理性，因此，基於刑法謙仰原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論

因此，基於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪。」可得而知。

因此，基於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪。」可得而知。

項之未遂犯規定，所謂犯罪行為之「著手」，乃犯罪預備之終點、未遂之起點，其判斷標準在於定型化之「犯罪行為之實行」，參照不能未遂犯之立法理由，揭明法例係採學理上之「客觀未遂論

法務部所提之修正立法說明則謂：「關於未遂犯之規定，學理中有採客觀未遂論、主觀未遂論、或折衷之『印象理論』。

，採實質客觀未遂論。

而本條文之立法理由謂：關於未遂犯之規定，學理中有採客觀未遂論、主觀未遂論、或折衷之「印象理論」。

因此，基於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪。」可得而知。

立法理由謂：「於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪。」

於犯罪行為之實行而不遂者，若其行為在客觀事實上，並無具體危險，致根本不能亦無從完成犯罪者，依刑法第26條之規定，屬不罰之行為，此乃本於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，為客觀未遂論者所採之立法例

於犯罪行為之實行而不遂者，若其行為在客觀事實上，並無具體危險，致根本不能亦無從完成犯罪者，依刑法第26條之規定，屬不罰之行為，此乃本於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，為客觀未遂論者所採之立法例

二、惟按刑法第26條關於不能未遂之規定，依修法理由所載，係採取客觀未遂論，以行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，為成立要件，且因處罰效果，由舊法之「減輕或免除其刑」，

亦即基於刑法謙抑原則、法益保護功能及未遂犯之整體理論，改採客觀未遂論。從而行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪。

因此，基於刑法謙抑原則、法益保護之功能及未遂犯之整體理論，宜改採客觀未遂論，亦即行為如不能發生犯罪之結果，又無危險者，不構成刑事犯罪」可得而知。

而修正刑法第二十六條之修正理由二，稱「關於未遂犯之規定，學理中有採客觀未遂論、主觀未遂論、或折衷之『印象理論』。

察考現行刑法關於未遂之整體理論，基於刑法謙抑原則及法益保護功能，係採行學理上之「客觀未遂論」，不採「主觀未遂論」或折衷之「印象理論（即主客觀混合未遂論）」（刑法第26