起訴狀請求撤銷之交通裁決字號記載為「105年3月31日竹市警交字第E35G16621號」，惟該字號為新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，並不具有裁決之效力，是原告誤列其為撤銷之行政處分，容有未洽

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

抗告意旨略以：相對人所繼承之建物位於桃園市○○區○○路000號6樓(下稱系爭建物)，應由本院審理較為恰當，原裁定遽依職權將本件移送相對人住所地之臺灣新北地方法院審理，容有未洽

查本件原審未及審酌被告業已死亡，而引用檢察官起訴書所載，依刑法第185條之3、第284條第1項前段為科刑之諭知，容有未洽，本院審理後，認為被告應為不受理之諭知

原審疏未詳細調查，並詳為勾稽全案證據調查所得及未及對移送併案之案件審究，即認被告被訴 罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知，容有未洽。

原審疏未詳細調查，並詳為勾稽全案證據調查所得及未及對移送併案之案件審究，即認被告被訴 罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知，容有未洽。

受刑人即被告曾喜珍在抗告人即聲請人於民國100年10月27日收受原裁定送達前，已於同年月25日到案入監執行，並無原裁定所指被告逃匿情事，原裁定未及審酌而裁定准予沒入保證金，容有未洽

原審所為之認定，顯與最高法院97年度台上字第1319號民事意旨不符，容有未洽。（三）據上所陳，原審判決顯有認事用法不當之處，應予廢棄。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

原法院逕認抗告人已委任律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條規定駁回抗告人之上訴，容有未洽。

受刑人即被告王偉崇在抗告人即聲請人於民國101年5月29日收受原裁定送達前，已於同年月22日到案入監執行，並無原裁定所指被告逃匿情事，原裁定未及審酌而裁定准予沒入保證金，容有未洽

四、綜上所述，原裁定以抗告人未繳納第二審裁判費為由，駁回抗告人之上訴，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。

原裁定誤認林嘉獻為共同發票人，令林嘉獻負擔票據上義務，容有未洽，原裁定應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄。

原判決關於駁回上訴人請求給付23,994,663元之本息部分，容有未洽……5.附表分洪次別1025之編號2247本院認定欄89,02906.

㈢起訴書附表一編號7賴國平之診斷證明書內容係記載「39.2度」，有該診斷證明書影本1份可憑（見偵㈢卷第59頁），檢察官誤為「38.2度」，容有未洽。

二、抗告意旨則以：㈠抗告人乙○○部分：伊與相對人無債權債務關係，伊係在被強迫下簽發系爭本票，相對人就系爭本票聲請許可對抗告人強制執行，原裁定遽予准許，容有未洽云云，提起抗告

抗告意旨雖以原審於收受其登報通知發現缺漏時，如即為通知，其將會立即重新登載補正，卻不為通知並因此駁回其除權判決聲請，容有未洽云云，依上說明，未依上開民事訴訟法第542

核上訴人即被告丁○○（下稱被告）所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前、後段之過失傷害罪（丙○○部分）、過失重傷害罪（乙○○部分），聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，僅係過失傷害罪，聲請意旨容有未洽

原裁定以抵押權登記所載清償期尚未屆至為由，駁回伊之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予裁定拍賣系爭不動產等語。

原判決以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並以第一審未及審酌上訴人嗣後與被害人達成和解，認第一審判決量處上訴人較重之刑，容有未洽，因而撤銷改