在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若

經查：本件被告誤認事發時有合乎刑法正當防衛之阻卻違法事實存在，進而為嗣後之傷害犯行，其所為核屬「容許構成要件錯誤」之誤想防衛，應論以過失犯。

質言之，「違法性認識錯誤」與前述之「構成要件錯誤」、「容許構成要件錯誤」亦屬不同，自應區別。

(二)經查：1、本件被告誤認事發時有合乎刑法正當防衛之阻卻違法事實存在，進而為嗣後之傷害犯行，其所為核屬「容許構成要件錯誤」之誤想防衛。

但亦有學說認為，在一些重大案件中，不能完全適用過失犯之刑罰，否則會產生難以彌補的可罰性漏洞，因此應放棄罪責理論之適用，轉而適用嚴格罪責理論，亦即將容許構成要件錯誤視

在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係

因此，被告行為誠屬係對阻卻違法事由之「容許構成要件錯誤」，而關於對容許構成要件錯誤之評價問題，其法律效果依學者通說及實務見解（最高法院29年上字第509號判例要旨、司法院

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同

（２）「消極構成要件理論（二階層犯罪理論）」：阻卻違法前提事由為消極構成要件，與積極構成要件合為不法構成要件，容許構成要件錯誤亦屬構成要件錯誤，可阻卻故意，

者，乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為『容許構成要件錯誤

(二)經查：1、本件被告誤認事發時有合乎刑法正當防衛之阻卻違法事實存在，進而為嗣後之傷害犯行，其所為核屬「容許構成要件錯誤」之誤想防衛。

對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。

在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出

對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。

於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤

乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為『容許構成要件錯誤

揆諸前開說明，被告誤認行為時存在房屋造竊之不法侵害，而以毆打傷害之手段欲阻擋所誤認之竊賊離去，應屬主觀上誤認有阻卻違法事由之情狀存在，屬容許構成要件錯誤之誤想防衛。

在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵

其行為符合「誤想防衛」，即學說上所謂「容許構成要件錯誤」，得阻卻傷害致人於死罪之故意罪責，應論以過失致人於死罪。

而對於被告似同時發生容許錯誤及容許構成要件錯誤之競合情形，依上開說明，此雙重錯誤應僅涉容許錯誤（間接禁止錯誤）。