原裁定未及審認上開已提起告訴之事實而予裁罰尚有未洽，抗告意旨認原審裁定不當，請求撤銷原裁定，為有理由，應予撤銷，並依上開說明，改裁定如主文第二項所示。

是原裁定依職權將本件移轉至臺灣臺北地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。

理由一、抗告意旨略以：抗告人(即受處分人)於九十六年四月十七日提出抗告，並未逾二十日之期間，原裁定以逾期為由駁回抗告人之聲明異議，尚有未洽，爰依法提起抗告等語。

原審未予詳查，遽以簡易判決對被告論處罪刑，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，依法諭知本件公訴不受理，並不經言詞辯論為之。

原審未予詳查，遽以簡易判決對被告論處罪刑，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，依法諭知本件公訴不受理，並不經言詞辯論為之。

三、抗告意旨略以：原裁定尚有未洽之處，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、核被告所為，係犯刑法第三百五十二條第一項之毀損文書罪，公訴人認係犯刑刑法第三百五十四條之毀損罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。

原裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。

從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。

原審未予詳查，遽以簡易判決對被告論處罪刑，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，依法諭知本件公訴不受理，並不經言詞辯論為之。

原法院未查明顏貫四在台並無繼承人，僅依顏貫四之除戶戶籍而認定其在台無其他親屬致親屬會議無法組成，並選任抗告人為顏貫四之遺產管理人，尚有未洽。

原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另發回原處分機關為適當之處理。三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。

原審疏未行使闡明權，讓抗告人特定訴之聲明之請求內容，且未就抗告人已表明之前述第4項聲明內容一併核定訴訟標的價額，僅依前述第1項之部分請求內容核定本件訴訟標的價額，尚有未洽

一、本件抗告意旨略以：有關原裁定附表編號一至五部分，抗告人前已部分執行，而獲假釋，嗣遭撤銷假釋，現執行殘刑，而原裁定並未將已執行部份扣除，變成減刑後較減刑前為重，尚有未洽等語

原審未予詳查，遽認「不可再謂其逃匿」，尚有未洽；㈡台灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十二年四月三十日發布通緝，僅二日之期間即被逮捕入監，究竟受刑人是否主動報到，抑或被警查獲？

原審未及審酌上情，逕以本院無管轄權為由，裁定將本件移送臺灣高雄地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，檢察官認本件應依同條第一項之收受贓物罪論處，尚有未洽，惟社會基本事實相同，爰變更檢察官所引應適用之法條，併予敘

二、上訴意旨略以：原審判決以「上訴人未能證明其對本件損害賠償請求權之歸屬」為由，認定上訴人不具請求權，而駁回請求，惟該認定尚有未洽。

，足認具名聲請系爭本票裁定之「林彩彤」與抗告人為同一人，系爭駁回裁定關於「林彩彤」之記載屬顯然錯誤，揆諸首開規定，抗告人聲請更正，即無不合，原抗告法院駁回其聲請，尚有未洽

4,000元，抗告人均依約履行，相對人並無不能強制執行或有難以強制執行之虞，卻恣意藉假扣押抗告人其餘未設定抵押權之土地，其假扣押之聲請，應屬無據，原裁定准予假扣押，尚有未洽