理由一、上訴意旨略以：㈠本院判決以「上訴人表明不簽名即不協助處理申辦安養院事宜，尚非無稽。

四、綜上所述，被告辯稱其並無過失等語，尚非無稽，堪以採信。本件尚乏明確之積極證據足證被告有何過失致人於死罪嫌。

會提供之大額現金登記簿記載既已由王肇慶提領，雙方間即有授受之行為，外觀上有財產之移動事實，則既無證據足以證明王肇慶僅為代領人而已，或其間有何對價關係存在，則原核定認屬無償之贈與，尚非無稽

本院據被告提出之醫療紀錄，足認被告稱其父林順坤現正住院治療等語，尚非無稽；再以本案（被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件部分）業經於九十二年二月二十一日審結在案，被告目前確無繼續

經核聲請意旨，尚非無稽，本院認其聲請為有理由，爰依民事訴訟法第182條裁定如主文。

人郭家榮曾有多件詐欺、竊盜及侵占前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是異議人稱其車輛係借予郭家榮，並遭其侵占，異議人遂報警處理等情，尚非無稽

1,759,620元之債務等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院90年度執字第26508號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知送達合法文件為證，堪認聲請人前開主張，尚非無稽

經查：扣案電腦主機一台係被告所有供其犯本罪所用之物，被告於警詢時亦供明該電腦為其本人所有等語，是聲請人聲請單獨宣告沒收，尚非無稽。

證人乙○○到庭結證稱：肇事者確實不是被告，因為當時肇事者有下車來看，我有看到他等語，足認被告所辯尚非無稽。綜上，係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。

分書理由欄內說明：㈠證人即鏞吉砂石場員工林榮祥於偵查中證稱「許秀貴為公司會計，伊曾在公司看過告訴人與許秀貴抱在一起過等語」，可見被告指述告訴人曾與許秀貴抱在一起等語，尚非無稽

知聯者簽章欄內所簽署之「甲○○」署名，以肉眼觀察，明顯與異議人之異議狀上及本院訊問時筆錄末之簽名筆韻明顯不同，是該紙舉發單上之簽名應非異議人所為，是堪信異議人所稱：遭冒用一節，尚非無稽

依龍井鄉農會提供之大額現金登記簿記載既已由王肇慶提領，雙方間即有授受之行為，外觀上有財產之移動事實，則既無證據足以證明王肇慶僅為代領人而已，或其間有何對價關係存在，則被告核定認屬無償之贈與，尚非無稽

足見上訴人主張：如另案判決伊可分得系爭房屋坐落之系爭土地範圍確定，即取得占有之權源，被上訴人請求拆屋還地毫無實益等節，尚非無稽，自堪認另案訴訟之法律關係是否成

由伊與他對分營利所得（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第9106號卷6-7、40-41頁），並提出宋國祖名片1紙（同卷29頁），是被告供稱該機臺係宋國祖寄放一情，尚非無稽

筆錄），是被上訴人主張對上訴人有至少109萬1341元之債權（361398+0000000=0000000，0000000/2=0000000，元以下四捨五入），尚非無稽

誠110偵3955字第1109024253號函、本院公務電話紀錄等件可證（本院卷第291、301頁），且為上訴人即附帶被上訴人於本院審理中所未爭執，堪認被上訴人前開主張，尚非無稽

˙˙，開庭後，被告有給我修車廠的地址，我去看確實車子引擎壞掉，而且車身被撞，不能開了，修理費加上租金，共七萬元，被告也賠給我們了等語，是被告所述未能依期還車之理由尚非無稽

惟抗告人年逾古稀，已無再事生產之能力，又名下財產均遭扣押、查封，實無餘裕再供擔保以停止強制執行程序，應審酌抗告人就系爭債務人異議之訴事件之法律上主張尚非無稽，所提

則告訴人持有之上開本票金額總計，洵為加計利息所得，被告等辯稱於案發當時僅借款本額共二百二十五萬元，尚非無稽。

平日應素有交情，且其打開丙○○之抽屜拿發票時，丙○○即在旁見聞，兩人並有所對話，而未見丙○○加以阻止，是被告辯稱其平常就有向丙○○拿發票對獎，其沒有竊取發票之意思乙節，尚非無稽