義務，惟原住民族工作權保障法所稱得標廠商之定義為何，並無解釋。

，該法第8條廠商之定義爰採最廣義之解釋；原住民族工作權保障法之立法目的則係為促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活，所稱得標廠商之定義宜否亦採最廣義之解釋

，該法第8條廠商之定義爰採最廣義之解釋；原住民族工作權保障法之立法目的則係為促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活，所稱得標廠商之定義宜否亦採最廣義之解釋

Ⅱ臺南市立醫院亦因原住民族工作權保障法事件提起訴願，而訴願機關撤銷原處分，並謂：原住民族工作權保障法第12條第1項及政府採購法第98條規定，依政府採購

，保障原住民工作權及經濟生活之立法目的，並無不合，亦有助於原住民族工作權保障法立法目的之實現。

故原住民族工作權保障法第12條第1項「總人數」如解釋為「機關每月1日參加勞保人數」，將造成大量增聘原住民卻無相對應符合之工作可容納之情況發生，亦壓縮其他適合人員之工作權

等規定，以促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活（原住民族工作權保障法第1條之立法目的參照）。

格，此已違反「政府採購法」及「原住民族工作權保障法」之立法美意及初衷；因之，認定原住民族工作權保障法第12條第1項中所稱「原住民」之時，並無適用原住民族工作權

，鑑於政府採購係政府支出之大宗，屬保障原住民工作權之最直接有效之方式，原住民族工作權保障法第12條第1項將原住民工作權之保障藉由政府採購法之條文來實現，

2條爰就採購行為之定義採最廣義之解釋，而原住民族工作權保障法之立法目的係為促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活，該法所稱採購行為之定義自宜依立法目的之不

五、原告主張原住民族工作權保障法為保障原住民族工作權及生存權，卻損害人民之財產權，立法目的實屬可議云云。

、「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」

（三）依原住民族工作權保障法立法理由及原住民工作保障法草案總說明可知，原住民族工作權保障法第12條旨在就政府採購法第98條進用原住民比例之標準及代金之收取機關為明確規定

㈡原住民族工作權保障法及其施行細則，均無針對所謂「依政府採購法得標之廠商」之定義予以解釋，被告逕以政府採購法第8條關於廠商之定義，做為原住民族工作權保障

此為原住民族工作權保障法第12條規定。

⒉為配合原住民族工作權保障法之施行，政府採購法主管機關對雇用比例作成相關函釋，並修正政府採購法施行細則：原住民族工作權保障法第12條業就政府採購法第98條關於

故此，原告未能依法僱用足額原住民而繳納代金，亦達工作權保障法促進並保障原住民工作權及經濟生活之目的。

住民教育，並保障原住民工作權益及經濟生活。

業，並保障其工作權及經濟生活之目的。

三、兩造之主張：甲、原告主張之理由：一、原住民族工作權保障法第12條之規定根本欠缺實質正當性，依司法院釋字第384號解釋精神，應不予適用：㈠原住民族工作權保障法第12條第1