，將使於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟之人可能無法享受第三審之審級利益，對當事人之權益保障失之過苛；綜上，應認民事訴訟第三審律師強制代理制與刑事訴訟附帶民事訴訟之上訴第三審，性質上並不相容，

是以此項律師強制代理之旨既是在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨。

是於第三審訴訟中，被上訴人不僅可不為答辯，更無所謂須委任律師始得為答辯之情形，是被上訴人非採律師強制代理制度亦甚明。

又上訴審之上訴既採律師強制代理制，則對於無資力委任訴訟代理人者，應使其得依訴訟救助之規定，聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人；且採律師強制代理制，則委任律師所支付之酬金

為貫徹法律審之功能及保障當事人權益，參照民事訴訟法第466條之l第l項規定，於上訴審採律師強制代理制。

是探求聲請人之真意，其提出本件「刑事妨害自由救濟狀」，應係對臺灣高等檢察署112年度上聲議字第474號處分書聲請交付審判之意，自應遵守上開律師強制代理之規定

從而，關於聲請交付審判之律師強制代理制度，解釋上應嚴格遵守上開規定，且此程序之欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院

，而民事訴訟制度目的在於財產糾紛之定紛止爭，雖然都有律師強制代理要求，但刑事訴訟法、民事訴訟法所欲達成之制度目的各自有別；又就程序觀之，聲請准許提起自訴之前，已有各地

從而，關於聲請交付審判之律師強制代理制度，解釋上應嚴格遵守上開規定，且此程序之欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院

又上訴審之上訴既採律師強制代理制，則對於無資力委任訴訟代理人者，應使其得依訴訟救助之規定，聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人；且採律師強制代理制，

是以此項律師強制代理之旨既是在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨。

聲請人雖不服上揭駁回再議之處分，惟遲至107年9月11日始提出交付審判之聲請且未委任律師代理提出理由狀，顯已逾10日聲請交付審判之法定期間亦有違律師強制代理之規定

理由一、按對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴

足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊

制度，須經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴

足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源

聲請人雖不服上揭駁回再議之處分，惟遲至105年9月12日始提出交付審判之聲請且未委任律師代理提出理由狀，顯已逾10日聲請交付審判之法定期間亦有違律師強制代理之規定

制度，須經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴

故民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所謂第三審律師之酬金，應係指上訴人委任律師為訴訟代理人而言，被上訴人應訴，法律既未規定律師強制代理，自無上開規定之適用。

理由按再抗告第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，屬因訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之3第1項規定，固為訴訟費用之一部。