再按施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人改過遷善重新做人，而非在懲罰犯人過去所犯之錯

二、抗告要旨現階段刑事政策除以往應報刑主義外，尤重受刑人教化之功能，而ㄧ罪ㄧ罰在定其應執行刑時，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪之體系平衡、整體犯罪非難評價、被告之前科素行、犯

被告甲○○思慮不足，抑制力弱，致有涉本案之罪刑，且被告已知己非，深感懊悔，在警詢、偵訊中均自白坦承犯行，極為配合，犯後態度良好，再按目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義

判決提起上訴，經核其上訴狀所載理由，係以：伊雖有多次施用毒品之前科，但經本案之教訓已知所警惕，且施用毒品本質上具有犯人與病人之雙重身分，目前之刑事政策既採目的刑主義而非應報刑主義

（下稱被告）上訴理由狀所載理由略謂：被告在原審法院坦承犯行，犯後態度良好，再按施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策係採目的刑主義，而非採應報刑主義

㈡抗告人以：為符合罪刑相當原則、公平、比例原則，請求摒棄應報刑主義觀念，在內部界限、外部界限內，重新量刑云云，係對原裁定定應執行刑裁量權適法行使之任意指摘，要無可採。

附表所載之罪定應執行有期徒刑4年2月，僅小幅減少3月之刑，實屬過重，尚與刑相當原則不符，亦與社會之法律感情相違，定應執行刑，係依限制加重原則，而非以累加方式定之，我國刑事政策，不採應報刑主義

再者，施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人改過遷善重新做人，而非懲罰犯人過去所犯之錯誤。

再按目前之刑事策略，係採目的刑主義，而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人能改過遷善，重新做人，而非在懲罰犯人過去所犯之錯誤，就判決書定應執行有期徒刑2年5月，揆諸首揭說明

再按施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人改過遷善重新做人，而非在懲罰犯人過去所犯之錯誤。

刑法舊來採行之應報刑主義漸由特別預防主義所取代，即應適度修正為保護型主義，僅於具有特別危險傾向之施用毒品行為人始令入觀察、勒戒甚或戒治，而對於尚無特別危險傾向即毒癮輕微之行為人

律秩序理念，合於裁量之內部性界線應與立法本質相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，並現階段之刑事政策，非只在實現以往應報刑主義

，原審對張純義更嚴重之過失部分完全不予調查，而將全部責任加諸聲請人身上，亦未對聲請人為緩刑之宣告，已明確違反比例原則，原判決欠缺適當性、必要性，並與刑罰之本旨已由應報刑主義進步到教育刑主義完全相違背

且現階段之刑事政策，非僅在實現以往應報刑主義，而是尤重在受刑人教化之功能及目的性（參見98年度抗字第634號判例）。

謹守法律秩序理念，合於裁量之內部界限，應與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報刑主義

理念，合於裁量之內部界限，應與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，且現階段之刑事政策，非僅在實現以往應報刑主義

三、被告固以：㈠刑法原採應報刑主義已由特別預防主義所取代，對於特定危險傾向之犯罪行為人，施以矯治、醫療、禁戒之處分，藉以維護社會秩序及斷除犯罪之誘因及根源。

再按施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人改過遷善重新做人，而非在懲罰犯人過去所犯之錯誤。

，難期公義之伸張，兼衡被告前無前科，素行尚可，殺人及其後之犯行應屬偶然，並無預謀，見李義興受傷後流血不止時尚知停手，似仍見一念之仁等一切情狀，甲○斟酌再三，認為我國刑罰並非採應報刑主義

，難期公義之伸張，兼衡被告前無前科，素行尚可，殺人及其後之犯行應屬偶然，並無預謀，見李義興受傷後流血不止時尚知停手，似仍見一念之仁等一切情狀，甲○斟酌再三，認為我國刑罰並非採應報刑主義