甲○○與韓春美因戀姦情熱，乃萌生殺害施健益之犯意，而由韓春美於九十三年二月十一日先交付五十萬元前金。

被告既經常無故毆打原告成傷，且自100年10月1日離家在外與訴外人○○○同居，由原告提出之錄音光碟及錄音譯文，可證足證被告對於原告未有夫妻情誼，與外遇女子○○○同居戀姦情熱

子王志鑫隨即出生，嗣於八十一年稚子王志元出生以後，兩造感情出現變化，屢因生活費用發生爭吵，被告時常藉故未肯返家，俟於八十二、三年間在外認識所謂「彩雲」之人後，旋因戀姦情熱

並經告訴人於八十九年三月十四日提出告訴，被告二人茍認並無相通姦之行為，理應更避嫌，豈有於九十年三月三十日凌晨四時三十分許，又被查獲同在高雄縣旗山鎮○○路三五○號乙○○住處，足見其等戀姦情熱

並未認定二人有姦情，乃事實欄竟認定甲○○嗣因戀姦情熱，為期與徐中民終身廝守，而萌殺機，顯有未合。

其後，被告竟又趁原告忙於工事之際，與人戀姦情熱，置家庭、婚姻於不顧。此外，被告亦於八十年間逕自離家出走，行方不明，甚至風聞其前往新竹縣竹北市地區，從事特種行業。

一、甲○○明知丙○○（業經告訴人撤回告訴，另為不起訴處分）係乙○○之妻，為有配偶之人，竟於民國（下同）八十五年二月間，在高雄市武廟市場相識後，進而繼續交往，彼此愛戀，以致戀姦情熱

因為我和我太太從來就沒有這麼的直接，這種直接的感覺就只有妳給了我．．．下次我們可以到附近汽車賓館約會，因為在車上空間又窄、又不方便，告訴妳，妳不要笑，這還是頭一回吔．．」等語，顯係戀姦情熱

理由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○戀姦情熱，另行起意，意圖使陳品靜與其繼續姦淫，於民國八十四年十二月二十七日下午，在台北縣板橋市東門街花鄉賓館房間，向陳品靜稱要帶其到台東住下來等語

上訴意旨謂：被害人Ａ１在上訴人住處一星期，上訴人僅與之性交二次，以上訴人之年齡及戀姦情熱之男女言，性交次數不算多，難謂上訴人有使被誘人Ａ１為性交之意圖，與刑法第二百四十條第三項加重和誘罪之構

二、本件檢察官不服原審關於被告無罪部分之判決，據告訴人之請求提起上訴，上訴意旨以：衡諸常情，通姦者遭配偶發現後，或因戀姦情熱等原因，仍繼續通姦行為者所在多有，況依告訴人所證

事實一、甲○○於民國（下同）八十九年六月間透過無線電頻道與丙○○相識，明知丙○○係有配偶之人（為乙○○之妻，己據檢察官不起訴處分確定），二人竟戀姦情熱，基於概括犯意，於八十九年七月間

經查，被告2人因戀姦情熱，進而租屋同居，所為多次通姦、相姦行為，被告阮愛珠並因而產下一女後，被告2人同居乙處，業被告2人供承在卷，足認被告2人主觀上當係基於單一之犯意

二、陳述：兩造自八十年一月十二日結婚後，雙方合意共同居住於臺北縣淡水鎮○○街二十七號四樓，係以該址為雙方共同之住所，嗣因原告與他人通姦，戀姦情熱而留書離家出走，故未履行同居義務之人係原告而非被告

參以被告與張冠婷於九十五年六月一日至同年九月十三日，二人緊密之通聯紀錄，亦足佐証二人確有戀姦情熱等語，請求撤銷原判決，而為被告有罪判決等語。

至於雙方維繫姦情期間，當屬戀姦情熱之時，渠等為避免被告訴人發覺，力求隱密猶有未及，自無逐次記錄性交之時間、地點，甚至收集事後穢物，徒增事發風險之必要。

（三）原告指稱九十一年十月十五日上午九時許之事端，係其戀姦情熱精神恍忽，不小心自己手鉤到管線，致遭熱豆漿潑傷，絕非被告所為，此情原告曾向邱志榮承認她是自己不小心潑傷自己等情

㈢本院審酌被告明知訴外人乙○○為有配偶之人，因戀姦情熱，竟公然將訴外人乙○○帶回家中相姦，嚴重破壞原告夫妻之家庭生活，原告所受精神上痛苦非輕。

九十一年十二月六日王某因戀姦情熱，遂與原告離婚，再與鍾女結合，然鍾女卻無意與其先生林峻煒離婚，一心要腳踏兩條船，享齊人之福，最後王男再與賴女結婚。

查兩造育有三稚齡幼子，均由原告在家照料，是全家之生活開銷，全賴被告之支應，但被告自從在外與女人通姦後，竟戀姦情熱，不思家中稚齡幼子，也不支付家庭生活費用，更有甚者，被告自與原告簽立離婚協議書後