，就已受送達之抗告權人抗告期間訂定第一項。

抗告權人均未受送達者，前項期間，自聲請人或其他利害關係人受送達後起算。

則準抗告權人，是否不及於第3編第1章關於上訴權人之範圍，而與上開憲法法庭宣告之抗告權人之範圍不同，有所疑義。

整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。

是家事事件法第93條僅規範抗告權人受裁定送達或均未受裁定送達之情況下，其抗告期間如何起算，並不及於未受裁定送達之抗告權人抗告期間之起算，則此種情形應依家事事件法第97

又第一項抗告權人如有受送達者，即無第二項之適用，自不待言。

準此，抗告權人原則以訴訟之當事人為限，雖非當事人，亦必須係受裁定之對象，始有提起抗告之權利。

準此，抗告權人原則以訴訟之當事人為限，雖非當事人，亦必須係受裁定之對象，始有提起抗告之權利。

理由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，但送達前之抗告，亦有效力；抗告權人均未受送達者，前項期間，自聲請人或其他利害關係人

理由一、按交通事件，不服法院對於受處分人聲明異議之裁定者，其抗告權人僅以受處分人或原處分機關為限，道路交通管理處罰條例第八十七條第三項前段定有明文；而同條例第八十九條前段

準見，抗告權人原則以訴訟之當事人為限；雖非當事人，亦必須係受裁定之對象；始有有提起抗告之權利。

又被告為原裁定受裁定之人，而抗告人非屬原裁定具有抗告權之人即檢察官、自訴人、被告或受裁定者，揆諸前揭說明，抗告人對於原裁定並非適法之抗告權人，自不得提起本件抗告。

揆諸上開說明，抗告人乙○○既非受裁定人或原移送之警察機關，並非有抗告權人。

惟抗告人係被告之選任辯護人，並非當事人，復非受延長羈押裁定之人，自非抗告權人，揆諸前揭說明，其逕提起本件抗告，於法未合，且無從補正，應予駁回。

抗告權人均未受送達者，前項期間，自聲請人或其他利害關係人受送達後起算。

次按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第345條所明定，然關於抗告權人在抗告編中既經定明，即無準用該條規定，准許被告之法定代理人亦得獨立抗告

抗告人蘇習之為被移送人之父，其既非受裁定人或原移送之警察機關，即非有抗告權人，揆諸前揭意旨，即不得對於前開對被移送人所為之裁定提起抗告，是抗告人提起本件抗告為不合法，

惟抗告人係被告之選任辯護人，並非當事人，復非受延長羈押裁定之人，自非抗告權人，揆諸前揭說明，其逕提起本件抗告，於法未合，且無從補正，應予駁回。

準此，抗告權人原則以訴訟之當事人為限，雖非當事人，亦必須係受裁定之對象，始有提起抗告之權利。

因此，依前開說明，關於得對原審108年5月2日108年度聲羈更一字第3號羈押裁定提起抗告者即所稱「抗告權人」，應係本案抗告人。