（下稱另案拆屋還地等事件），經鈞院103年度重訴字第631號民事判決蕭美珠敗訴，應拆屋還地及給付相當於租金之損害，並宣告假執行（下稱另案拆屋還地等事件一審判決），

反之則被告仍得憑系爭拆屋還地判決對原告強制執行，原告並應按系爭拆屋還地判決履行。

六、綜上所述，上訴人依契約書第3條主張被上訴人就拆屋還地部分不得強制執行既不可採，又未能為其他舉證有何排除或消滅被上訴人聲請執行拆屋還地之事由，則其依強制執行法第14

二、查聲請人前於民國105年1月28日對相對人提起拆屋還地訴訟，業經本院以105年度重訴字第4號拆屋還地等事件（下稱系爭事件）受理在案，現仍在審理中，尚未判決確定。

月1日起至拆屋還地之日止，按年給付145,034元，⑺甲○○給付被上訴人393,671元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付81,048元。

94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付145,034元，⑺相對人甲○○給付伊等393,671元及自94年12月1日起至拆屋還地之日止，按年給付81,048元。

面積63.33㎡）＋（同段418地號土地公告現值19,200元/㎡×拆屋還地面積478.54㎡）】＋【被告乙○○及甲○○部分：（同段276地號土地公告現值19,200元/㎡×拆屋還地面積

至第三人縱於訴訟繫屬前，取得拆屋還地之房屋租賃權，並據以占用該房屋，依債之相對性，第三人亦僅得本於租賃權向出租人即債務人有所主張，要不得據以對抗拆屋還地之執行名義，是於拆屋還地之執行

二、聲明異議意旨略以：(一)異議人為「李游素娥」，原裁定所載「游素娥」，及本院94年度重訴字第179號拆屋還地事件(下稱系爭拆屋還地事件)之歷審判決所載「游素娥」均非異議人，

，故被告並非不訴請訴外人謝進雄拆屋還地或放棄其拆屋還地之執行力，此與原告援引最高法院89年度台上字第2606號判決之土地所有權人並未曾對地上建物所有權人請求「拆屋還地

，自屬有影響，是本院八十九年度訴字第三０七號分割共有物事件之裁判結果，為兩造間本院八十九年度苗簡字第一二三號拆屋還地事件之先決問題，應堪認定，則原審據以裁定停止本院八十九年度苗簡字第一二三號拆屋還地事件之訴訟程序

雖前案執行之拍賣公告記載：「債權人就本件拍賣標的已取得拆屋還地之確定判決，拍定人應負擔被拆除之危險」等字，然被上訴人雖有拆屋還地之執行名義，惟選擇將系爭建物聲請執行法院拍賣

二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人間拆屋還地強制執行事件，相對人已以鈞院93年度重訴字第279號民事確定判決為執行名義，經聲請鈞院准以96年度執字第12731號拆屋還地

，故確認優先承買權事件之法律關係是否成立，應為拆屋還地事件之先決問題，原法院應依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止拆屋還地事件之訴訟程序，惟原裁定以確認優先承買權事件非先決問

「拆屋還地」之部分裁定如下：主文原告請求拆屋還地之部分駁回。

，向原告起訴請求拆屋還地，其當事人適格並無欠缺，原告否認被告有權代中華民國起訴，認系爭拆屋還地事件之審理法院應以裁定駁回被告在該事件請求原告求拆屋還地之訴訟，顯屬無稽

（三）本件拆屋還地之執行名義係原土地所有權人汪祖恢於67年向本院訴請拆屋還地，並獲勝訴之確定判決。

，系爭拆屋還地案件業於106年6月7日確定等情，業經本院依職權調取系爭拆屋還地案件卷宗核閱無訛，且有系爭拆屋還地案件106年4月20日言詞辯論筆錄、異議人戶籍謄本

但系爭執行名義之債務人係莊昕穎，應強制執行拆屋還地之對象係莊昕穎，相對人不得對伊執行拆屋還地。

㈡原告起訴請求被告拆屋還地，其當事人適格是否有欠缺？㈢原告請求被告拆屋還地，有無理由？