年度聲減字第26號），本院裁定如下：主文王丁基所犯持有毒品罪，減為有期徒刑壹年壹月。

，均應更正為【第11條】持有毒品罪。

經查：本件被告被訴於85年1月17日犯持有毒品罪及偽造署押罪，應以法定刑較重之持有毒品罪計算追訴權時效，持有毒品罪之法定刑為2年以上5年以下之有期徒刑，依修正前刑法第

至意圖販賣而持有毒品罪部分，因不合於減刑規定，而未減刑。經定應執行刑為有期徒刑17年（如附表編號3-2）。

二、原告主張被告因持有毒品罪經判處有期徒刑二年確定之事實，有台灣新竹監獄檢送「在監或出監受刑人資料表」在卷可按，復為被告於本院審理時自認，應為可採。

茲檢察官以其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為毒品危害防制條例第11條第1項之持有毒品罪，合於減刑條件，聲請予以減刑。二、經核尚無不合，應予准許。

：主文甲○○所犯持有毒品罪，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

上訴意旨（二）執本院先前對於意圖販賣而持有毒品罪，採取限縮解釋之判決意旨，而為指摘，要非適法之第三審上訴理由。

2132號），本院裁定如下：主文甲○○所犯持有毒品罪，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

現在臺灣宜蘭監獄執行中）上列受刑人因持有毒品案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署96年度聲減字第1997號），本院裁定如下：主文甲○○所犯持有毒品罪

換言之，本件起訴之罪名應包括販賣毒品罪嫌與持有毒品罪嫌，只不過持有毒品罪嫌與販賣毒品罪嫌為吸收關係，因此縱原審認為被告販賣罪嫌不足，仍應就持有毒品罪嫌部分進行審理、判決，並就違禁物即毒品為諭知沒收

惟本件被告等共同恐嚇取得古○妹所有之毒品安非他命及海洛因，應另犯毒品危害防制條例第十一條第一項及第二項之持有毒品罪，彼等因犯恐嚇取財罪，而發生持有毒品之結果，是彼等所犯恐嚇取財罪與持有毒品罪間

抗告意旨竟以檢察官及原裁定漏未就其持有毒品罪併定應執行刑，指摘原裁定不當，容有誤會。抗告意旨所指，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

因認被告馬重傑涉犯肅清煙毒條例第7條第1項之意圖販賣而持有毒品罪等語。

二、本案法律爭議被告意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，究應論以販賣毒品未遂罪，抑或意圖販賣而持有毒品罪？

然被告意圖販賣而持有毒品罪部分未經檢察官起訴。

」；而就「單純購入而持有」毒品之犯罪態樣，本條例於第11條亦定有「持有毒品罪」之相應規範。

惟查：（一）毒品危害防制條例販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖為斷。

其次，「意圖販賣而持有毒品罪」和「持有毒品罪」的差別，在於持有毒品者內心有無販賣的決定？如果有此決定，就會成立意圖販賣而持有毒品罪。

如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。