再因原告當場向搬運人員表示應先賠償原告因搬運所生損害才會給付搬運費用，搬運人員陳稱僅能賠償900元，原告不願接受，搬運人員遂轉身離去，未將搬運至臺南處所之床墊及床板安裝定位

搬運機是乙○○去偷的等語（見偵查卷第四十頁），前後關於搬運機之來源供述不同，其供述之可信度極低，已難採信。

而本件車禍既係於被告超越農用搬運車時，因農用搬運車迴轉所肇致，則被告就本件車禍是否有公訴人所稱未注意車前狀況之過失，即應先行審究被告於超越農用搬運車之前，亦即農用搬運車於被告前方時是否已開始迴轉

事實一、公訴意旨略以：被告柯清文於民國103年間在址設高雄市○○區○○○路000巷000○00號之「搬運先生國際有限公司」（下稱搬運公司）擔任搬運工，負責將客戶所支付之搬運

我不知道搬運什麼，綽號『黑龍』男子（即王弘瑞）在搬運物品之前，在鐵皮屋裡面有跟我說是原料。」

系爭蔗作契約基準第三條：「原料收穫搬運欄內㈢收穫：收穫作業及費用均由蔗農自行負責；㈤搬運：搬運作業由蔗農負責。」

並決意搬運之，自已構成搬運贓物罪。

然楊揚場於搬運過程中，除已於搬運前履勘系爭機車行，並與原告討論搬運方式，後於搬運過程中亦未要求不諳搬運重物方式之原告給予協助，應認已履行其附隨義務。

⒉前揭扣押物品目錄表所載本案扣押牛樟木之數量及重量，雖與臺東林區管理處關山工作站集運牛樟（贓木）搬運單（按搬運日期為105年12月5日）所載不盡相符，然不影響同一

9,875元之搬運費用；編號3之部分有548,375元之搬運費用，顯然前後不一，被告僅同意編號2之部分有796,750元之搬運費用；編號3之部分有529,750元之搬運費用

是兩造就本件小搬運費用之計算標準發生爭議，本院自應審究小搬運費用係如何計算。

次按刑法搬運贓物罪之成立，係以行為人明知所搬運者為贓物而仍予搬運為其犯罪成立要件，苟無證據足資證明被告明知其為贓物，則縱有搬運之行為，亦難遽論被告即犯搬運贓物罪。

是其搬運上開竊得森林主產物七里香之所為，核係犯森林法第50條之搬運贓物罪，應依刑法第349條第2項搬運贓物罪處斷。

再按刑法第349條贓物罪之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，故搬運贓物罪之成立，須以行為人對所搬運者具有贓物之認識及實行搬運贓物之犯罪故

，在南投縣仁愛鄉力行村翠巒馬力觀山區附近，知悉陳平福不會駕駛搬運車，且無駕駛搬運車經驗，仍邀其代為駕駛搬運車搬運疏菜，其駕駛所有之吉普車，將陳平福載至該鄉華岡四區訴外人吳嘉福工寮前廣場

車之搬運路線設置堆料機時，搬運作業須反覆進行堆料機暫時保管動作，且於進料口堵塞時，將延遲物品搬運，所採取技術手段係於行走路側面對應頂棚架空式搬運車的搬運手段高度位置，

另由被告農用搬運車駕駛座左前方，留有玻璃碎片一塊，有卷附照片可稽，亦可獲致相同推論，蓋農用搬運車若係由後方撞及被害人機車，依慣性作用，碎片應散落於搬運車前方，應無在搬運車駕駛座內，尋獲玻璃碎片之理

再依兩造所簽立之搬運契約第2條「損害賠償限於工作人員作業所致，如事前已告知搬運上有損害之風險，但消費者執意要搬運，一切責任由消費者自負。

準此，原由家福公司承租之搬運箱，其後同一批搬運箱改由永翔公司承租，其後再改由被告公司承租，該批搬運箱雖未實際上由原告直接點交予被告，然既實際上裝置被告供應至家福公司之貨品

，載運至預定清掃處所完成當日清潔工作；另陳專森曾數度向丹鳳搬運行租用堆高機，其以欲自行填寫收據省卻核銷不便為由，向丹鳳搬運行不知情之會計人員黃裕敏索取大量空白收據