刑法第三百三十二條第二項第三款之犯強盜罪而擄人勒贖罪，係屬結合犯；且強盜罪與擄人勒贖罪之構成要件不同，足見該二罪罪質有別，係各自獨立之罪名，非可謂強盜罪行得為擄人勒贖罪犯行之一部

，因此，就擄人勒贖罪之犯罪構成要件而言，將擄人勒贖罪解釋為包括被擄之人或其他人付贖，推理上並無明顯矛盾，尤其基於擄人勒贖罪是以被擄人之人身自由換取財物的觀點，是誰付贖

之罪，係屬結合犯；且強盜罪與擄人勒贖罪之構成要件不同，足見該二罪罪質有別，係各自獨立之罪名，非可謂強盜罪行得為擄人勒贖罪犯行之一部，而應吸收於擄人勒贖罪中，僅論以擄人勒贖一罪。

」、「擄人勒贖罪」三種犯罪態樣，該犯罪事實並經原審法院所一併審判並經確定，詳如原判決附表㈡所示，而本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名，除原判決附表㈠編號１外，其餘犯罪事實態樣有「擄人勒贖罪」

8年確定，並由執行檢察官依法換發執行指揮書；惟受刑人既係於99年7月26日始入監執行該擄人勒贖罪之刑期，在此之前長達3年左右未在監執行，實際上顯未接續前案執行，自不得因該擄

理由一、被告蔡文力、柯明周、徐立農、吳金旺前均經本院認涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，被告才廣忠、蔡茂典則涉犯刑法第30條第1項、第347條第1項幫助擄人勒贖罪

條第1項之擄人勒贖罪」，並無「未遂」之記載，故主文欄「未遂」二字顯係誤載，應更正為「阮重合共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑貳年」。

應更正為「⒊被告王俊偉就上開所犯加重強盜罪及擄人勒贖罪，有修正前刑法第55條所稱方法結果之牽連犯關係，應從一重之擄人勒贖罪處斷，原審判決認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，雖有未洽，惟其於附表二編號六之宣告刑中僅論以擄人勒贖罪

（四）、本案純屬民事債務糾紛，就經驗與論理法則而言，被告實不可能為了新台幣30萬元而觸犯擄人勒贖罪犯行；爰聲請准予具保停止羈押云云。

，檢察官起訴書、第一審及原審上訴審、更一審亦均只認定上訴人係犯擄人勒贖罪，是原判決論上訴人以強盜而擄人勒贖罪，應屬違法云云。

此攸關丁○○、甲○○究竟係犯刑法第三百四十八條之一之準擄人勒贖罪或同法第三百四十七條第一項擄人勒贖罪？乙○、丙○○究竟是否事先參與謀議擄人勒贖犯行？

，即以該擄人勒贖罪羈押被告。

，為想像競合犯，從一重論刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，判處被告洪瑞䜢有期徒刑9年之重刑，均尚未確定，客觀上具有畏罪逃亡之虞，所犯擄人勒贖罪、未經許可持有手槍罪均為死刑

理由一、被告蔡文力、柯明周、徐立農、吳金旺前均經本院認涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，被告才廣忠、蔡茂典則涉犯刑法第30條第1項、第347條第1項幫助擄人勒贖罪

二、茲本院以被告方敏懿所犯之刑法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪等；被告呂彥葦所犯之同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪

㈡、原判決認定上訴人所為構成刑法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪，惟上訴人等人並未向被害人鄒騰揚本人或其家屬要求贖金，則上訴人所為是否合乎強盜而擄人勒贖罪之構成要件，即非全無疑義

，原判決却認係妨害自由與強盜罪之結合犯，又擄人勒贖罪，本已包含妨害自由之犯行在內，毋庸另論以妨害自由罪，原判決既認上訴人行為，應成立擄人勒贖罪，却又認另犯妨害自由罪，二罪有牽連關係，有判決理由前後矛盾及適用法則不當之違法

，而從一重之擄人勒贖罪處斷，核無不合。

勒贖意圖，自不應成立擄人勒贖罪。

理由一、公訴意旨略以：被告陳森格與黃教銘（所涉擄人勒贖罪嫌，業經最高法院102年台非字第247號判決判處有期徒刑12年6月確定）、張原彰（所涉擄人勒贖罪嫌，業經最高法院96