是聲請人李尊安聲請由自己承當相對人黃天生之訴訟，於法尚無不合，應予准許。

記載，應更正為：「壹、程序事項…其聲請參加本件訴訟輔助原告，於法尚無不合，應予准許」。

應更正為「‧‧‧，從而被告否准其申請，於法尚無不合。」。

是本件聲請於法尚無不合，應准其完結清算期限展延六個月至110年5月4日止。爰裁定如主文。

二、本件經核於法尚無不合，應予准許。

從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

故本件由丁○○代表聲請人提出聲請，於法尚無不合，先予敘明。

三、本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項後段、第8條第1項，刑法修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標

，應予准許查核無誤，是其聲請，於法尚無不合，應予准許。

三、本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。

；理由一、末行誤載「檢察官據以聲請減刑並定應執行刑，於法尚無不合，應予准許。」

三、本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

經核於法尚無不合。

經核原裁定之論斷，於法尚無不合。

故本件由戊○○代表聲請人提出聲請，於法尚無不合，先予敘明。

三、本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。

是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。

是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。