１、房屋貸款65萬3000元部分，是否有據？２、信用貸款70萬3366元部分，是否有據？３、信用卡預借現金14萬6484元部分，是否有據？

是被告主張兩造間成立承攬契約，應屬有據。(二)若為承攬契約，則係以600萬元之總價承攬或是實作實算？

至逾越上開範圍之請求，難認有據，不應准許。

而就上開有據之部分，被告空言否認原告之主張，自非可採。

於此範圍內，為屬有據。其逾上開金額以外部分，則非有據。

從而，原告基於不當得利法律關係，請求被告給付二萬九千一百六十五元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。」

㈥爭點六：被告主張之各項抵銷抗辯，是否有據？

準此，則原告謝維玲依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資6,000元（計算式：60,000元÷30日×3日＝6,000元），即屬有據，應予准許。

，故原告此部分請求被告給付代墊電費8,349元，尚屬有據，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。

原告請求精神損失3萬元部分，即亦非有據，不應准許。

㈣原告請求例假日工作薪資：17,600元，是否有據？㈤原告請求47日之未休特休假薪資：51,700元，是否有據？㈥原告請求預告薪資：33,000元，是否有據？

幣幣(下同)350元，業據其提出長安醫院診斷證明書暨醫療費用單據為證（見本院卷第91、95頁），是原告乙○○主張受有350元之損害，應屬有據。

；逾此範圍之請求，即非有據。

依此，原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額，是否均屬於法有據？

本件原告等人均符合申請離職互金之規定，則被告即應依期給付，惟被告未按時給付，其給付既有所遲延，原告等人請求被告給付未為給付部分，及就被告已給付而有所遲延部分請求給付遲延利息，於法有據

事實及理由要領一、原告請求機車修復費用新臺幣（下同）2,977元，該金額業已扣除折舊，即屬有據。二、原告請求醫療費用4,543元，核與單據相符，當屬有據。

逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。

他們就不讓我們進去修理」等語，及被告所自承94年3月間曾與原告所委託之人員簽認工程之瑕疵，有被告所提出簽認單1紙可證情節均相符，足認原告上開之陳詞尚屬有據

故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。