「甲○○」之署押，以示收受該權利告知書，再將之交回員警而行使之（一式三聯及一式二聯者同時複寫簽名，以上搜索票、筆錄、權利告知書名稱及偽造署押之數目，均詳如附表所示），使

聲明意旨指稱收受之上訴權利告知書非屬承審股別所發，無礙於上訴權利告知書效能。

、權利告知書及夜間偵訊同意書持向邱清池行使而交還該逮捕通知書、權利告知書及夜間偵訊同意書，表示其已收受該逮捕通知書、權利告知書並同意夜間偵訊等情，而足以生損害於甲○○

檢察官聲請簡易判決處刑意旨就被告於附表編號2.之權利告知書被告知人簽章欄偽造署押部分，雖認僅成立偽造署押罪，而僅就該偽造署押犯行聲請簡易判決處刑，惟被告於權利告知

，將該逮捕通知書、權利告知書及夜間偵訊同意書持向員警行使而交還該逮捕通知書、權利告知書及夜間偵訊同意書，表示其已收受該逮捕通知書、權利告知書並同意夜間偵訊等情，而足以生損

而被告於酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、逮捕現行犯權利告知書、中、越文對照權利告知書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、調查筆錄、指紋卡片

「乙○○」之簽名、指印之事實，坦承不諱，並有該臨檢現場檢查紀錄、扣押筆錄、逮捕通知書、權利告知書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄在卷足參，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。

聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告於91年3月24日行使偽造逮捕通知書、於權利告知書、口卡指認單上偽造署押；92年1月3日及同年3月2日於權利告知書、口卡指認

分別偽造「甲○○」之署押二枚及一枚（並另含指印二枚及一枚），偽造甲○○以其名義收受該逮捕通知書及權利告知書私文書後，將該通知書及權利告知書持向警員許鴻志行使而交還該通知書及權利告知書

再者，前開偽造警詢之權利告知書、逮捕通知書、偵查之權利告知書及法院審理中之證人結文，亦已附卷存查，並非被告所有之物，而警詢之權利告知書、逮捕通知書、偵查中之權利告知書及證人結文上偽造

書後，將該逮捕通知書、權利告知書及夜間訊問同意書持向許先德行使而交還該逮捕通知書、權利告知書及夜間偵訊同意書，表示其已收受該逮捕通知書、權利告知書並同意夜間訊問等情，

且敘明上訴人於上揭權利告知書、採尿同意書等文件上偽造「柯憲明」之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示上訴人係利用「柯憲明」名義，同出具證明被冒名人已經收受權利告知書

經查：㈠、抗告人（即自訴人）認被告在上開「權利告知書」及「逮捕通知書」記載時間有故意製作不實，惟經原審核閱上開記載與偵訊筆錄核對相符在卷，又權利告知書所載乃指實施權利告知之時間

又被告為掩飾身分逃避刑責，冒用甲○○名義，各在如附表編號一至四所示所示同意書、權利告知書、偵訊（談話）筆錄、指紋卡，及在如附表二編號一至七所示同意書、權利告知書、通知書、偵訊（談話

另查，被告在如附表編號2、3、4、6及8所示之臺中市政府警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書、提審權利告知書及緩

㈡查被告於附表所示之警詢筆錄、口卡片、權利告知書、逮捕通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄、檢察官訊問筆錄上之簽名及按捺指印，或在筆錄騎縫處按指印（簽名、指紋數量詳見附表所示

、口卡片影本、台北縣警察局三重分局通知書一紙、刑事權利告知書、毒品初步鑑驗報告單、偵訊筆錄在卷足資佐證。

又被告於權利告知書上以「甲○○」名義偽簽之署押，表示已收受權利告知書之證明，自屬構成刑法第二百十條偽造私文書罪。

（三）台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第14981號卷附警詢筆錄、逮捕通知書、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、權利告知書搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品

15：51：43時至16：15：46時員警列印酒測單，畫面時間酒測單顯示時間為15：36，之後員警填具權利告知書，即原告於酒測單及權利告知書上簽名，另一員警則填製舉發通知單