是異議人上開所辯，殊無可採。

㈣據上以論，足認抗告人前開所辯，均屬事後空言避就推諉卸責之詞，殊無可採。

是異議人辯稱：伊僅左轉，並未迴轉云云，要係圖卸之詞，殊無可採。

原告主張專案補貼款及小額代付費用尚未罹於時效，殊無可採。㈤從而，原告依電信服務契約、債權讓與法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

經查，右揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承對被害人胡秀美為前開恐嚇之言詞等情不諱，核與被害人指訴之情節相符，是被告辯稱：係一時生氣，不是真的要殺被害人云云，顯係事後避重就輕之詞，殊無可採

原告前述主張，殊無可採。

是的等語，是異議人於車行號誌為紅燈時，於同一路口左轉之行為，確屬闖紅燈之違規行為無誤，是異議人辯稱：伊係黃燈左轉，並未闖紅燈云云，要係圖卸之詞，殊無可採。

雖被告以其有經濟上之困難等詞置辯，惟此非票據法上之抗辯事由，殊無可採。從而，原告依據票據上之法律關係，訴請被告給付票款

本件道路交通事故補充資料上亦記載：抗告人甲○○之車的左前車門下方撞痕，且經抗告人甲○○簽名、蓋指印，至於抗告人於所為之抗辯，亦未舉證以實其說，足見抗告人所述，顯係事後卸責推諉之詞，殊無可採

人騎乘機車停在腳踏車車道上擋住其行向，惟當時紅燈已啟動11秒6，可見異議人在駛入路口前，該行向之號誌早已轉換為紅燈，異議人所稱其於進入路口時號誌為綠燈云云，與事實不符，殊無可採

被害人乙○○於警訊中亦指述：經告知發現皮包被竊後，即共同追獲被告等情，並有賍物認領保管收據一紙附卷可佐，罪證甲確，原審於判決理由內已詳予敍甲，被告上訴空言否認犯罪，殊無可採

惟查，被告犯刑法第320條第1項竊盜罪之事證明確，已經原判決論述甚詳，被告上訴意旨否認竊盜犯行，殊無可採，再被告不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，亦經原判

二、被告上訴意旨徒以其父親有病亟待渠扶持，請求輕判等語，經查未據其提出證據以實其說，徒托空言，委屬卸責之詞，殊無可採，上訴難認有理由，應予駁回。

從而，異議人上開所辯，殊無可採。五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話通話」之違規行為，事證明確。

上訴人抗辯以此計算不當利益過高云云，殊無可採。

抗告人主張莊宏村非申請人，未受其委任收受復查決定書，且未將復查決定書交付予抗告人，該送達不合法云云，殊無可採。

，港埠路其他路段是限速六十公里，只有在此地有限速較低」，有筆錄之記載可稽，被告自承當時時速約六十公里，且肇事時無剎車，亦無鳴喇叭，足見其確係超速行駛，且未注意車前狀況，其辯解殊無可採

可證明系爭地址係台達電新加坡之主事務所或主營業所址云云，惟參酌上揭公司法第37條法條規定之立法意旨，此文件至多僅能證明系爭地址係台達電新加坡於台灣之辦事處，是其此部分主張，殊無可採

復未對被害人為任何之賠償，被告本件幫助詐欺取財犯行，經原審論罪科刑，揆諸原審之未為緩刑宣告所考慮之全案情節，迨本案上訴審言詞辯論終結時，並無二致，自無由賦予被告此等寬典，被告指摘殊無可採

然一般同車殊不致吸入甲基安非他命，故被告所言顯係飾卸之詞，殊無可採，其抗告並無理由，應予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。