參以上揭建物受損情形包括鐵門被拆毀、鋁窗、紗門、天花板、鋼板、玻璃、地磚等被毀損、排水管被灌水泥、衣櫥被損壞、浴缸連同開關被毀損等情，有上開毀損明細表可參，顯係惡意遭外力破壞所致

告訴人答：我不要告毀損承租房屋的牆壁，而是要告甲○○毀損我的家具，也就是我購買的家具，我在警局中是要告他毀損我購買的家具及電器用品。

之毀損相片證物之證據，未經鑑定人員鑑定之毀損物品與鑑定書之鑑定毀損物共3張毀損物，供本案毀損物品之證據供前、供後告訴人提供毀損物品證據使判決所憑之證言簽名具

又刑法第354條之一般毀損罪與刑法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，其間犯罪行為之本質均係毀損，僅係因所毀損物品之性質不同而異其處罰條文，兩者間屬法規競合之特別關係

（見一審卷第197頁），指述被告係不小心毀損其窗簾；況倘被告有毀損告訴人物品之犯意，告訴人住處應會毀損多數物件，而不會僅僅毀損價值不高昂之紗質窗簾；益徵被告並無毀損器

其毀損室內地板之花崗石等物，另犯同法第三百五十四條之毀損罪。所犯二罪犯意各別，罪名互誅，應予分論併罰。

（⒕）吊扇開關500元部分：原告主張被告毀損系爭房屋內之吊扇開關云云，但遍觀前開毀損刑事案件偵查卷內遭毀損之現場照片，並未有原告主張之吊扇或開關遭毀損之情形

（毀損部分未據告訴）。

二、論罪科刑：（一）核被告壬○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地毀損及竊盜如附表所示商品，導致原告受有損失，業據其提出毀損／失竊商品明細表及被毀損商品照片為證(見本院卷第79頁至第94頁、第97

之毀損相片證物之證據，未經鑑定人員鑑定之毀損物品與鑑定書之鑑定毀損物共3張毀損物，供本案毀損物品之證據供前、供後告訴人提供毀損物品證據使判決所憑之證言簽名具

否認有此部分之毀損犯行，尚難僅以被告曾於偵查中自承有毀損告訴人所有之車輛，即認定被告確有毀損車牌號碼212-RY自用大貨車的前擋玻璃。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條毀損罪。

查，告訴人駿華公司之負責人蔡蘇慧美雖於警詢時陳稱「我要提出毀損告訴」，然細繹該次警詢，警方僅針對被告所涉105年7月10日之毀損犯行詢問蔡蘇慧美，並不及於被告所涉他日之毀損犯行

然毀損罪係保護所有權人對於財物完整持有與利用之利益，故破壞自己所有物，自與毀損之構成要件有間。

，且出手毀損該車，因此懷疑上開後照鏡之毀損，亦係因自訴人之聯手毀損所致，自難苛責。

然自訴人上開答詢內容主要在指述被告毀損犯行之發生時間、地點、毀損所用器物、毀損方法、被毀損之物品及具體之毀損程度等項。

三、訊據被告乙○○堅詞否認有何毀損犯行，而本案毀損案件，公訴人據以起訴之證據係依據告訴人丁○○之指訴，及證人即在本案毀損地點樓上目睹並照相之證人鍾傳賢、及修理鐵門之證人賴錦彥、隔天看見門窗遭人毀損之鄰長彭煜柱到庭及

所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；上開犯罪事實一、㈤、⒈部分（即恐嚇告訴人吳定賢及毀損告訴人吳定賢車輛）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及同法

所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；上開犯罪事實一、㈤、⒈部分（即恐嚇告訴人吳定賢及毀損告訴人吳定賢車輛）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及同法