，刑事庭即於刑事一審101年8月6日宣判之同時，以裁定將附帶民事訴訟部分移送至民事庭，然前開移送至民事庭之附帶民事訴訟部分，業經臺灣臺中地方法院民事庭以101年度

「誤」依刑事訴訟法第504條第1項規定裁移至民事庭時，民事庭應如何處理，此由研討結論認為「裁定縱有瑕疵、並非當然無效，該附帶民事訴訟既已移送民事庭，民事庭自應為實體判決

條第1項但書規定移送民事庭。

原告宇○○對被告玄○○、卯○○、乙○○、巳○○、辛○○之附帶民事訴訟移送本院民事庭。原告寅○○對被告玄○○、卯○○、乙○○、巳○○之附帶民事訴訟移送本院民事庭。

茲因抗告人見本案刑事訴訟部份，實有因案情繁雜，非經長久時日不能終結審判之情形，欲選擇移送民事庭，而請求將陳志標、洪明秋、周宛瑢、陳信榮一併移送民事庭審理。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。

應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數

，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例參照）。

本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁

應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之

503條第1項但書規定移送民事庭。

本件刑事附帶民事訴訟專屬丙法院之民事庭管轄，民事庭不得再以裁定將該刑事附帶民事訴訟移送丁法院。

決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之；又其誤為移送，因刑事法院本應依同法第

本件刑事附帶民事訴訟專屬丙法院之民事庭管轄，民事庭不得再以裁定將該刑事附帶民事訴訟移送丁法院。

決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之；又其誤為移送，因刑事法院本應依同法第

，聲請民事庭裁定駁回訴訟云云（見原法院107年度訴字第400號卷第46頁）」，實屬不該，而原審民事庭未予究明，竟率爾駁回本件訴訟，亦有違誤，應予廢棄。

三、本件訴願人不服臺灣臺南地方法院民事庭96年3月28日之函文，認與該院民事庭95年9月22日之函文前後不一，亦不服臺灣臺南地方法院民事庭96年5月16日之函文，認該院稱其

零三條第一項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回，最高法院六十六年台上字第一