系爭本票債權既已罹於消滅時效期滿，該消滅時效期滿之效力及於利息請求權，亦即該利息請求權亦處於消滅時效期滿之相同狀態，是被告辯稱系爭本票所衍生之利息債權並未罹於消滅時效期滿等語

年消滅時效之規定。

又消滅時效完成後，債權人所為中斷消滅時效事由，不生中斷消滅時效問題。

又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，從而，系爭保險代位請求權消滅時效完成後，不因本院於104年2月12日核發

亦即消滅時效完成後，一旦債務人以消滅時效完成為理由拒絕給付，請求權即永久歸於消滅。

綜上所述，系爭支付命令之請求並未罹於消滅時效，縱使有消滅時效情況，然被告於系爭支付命令確定後，始以確定前所發生之消滅時效事項為抗辯，即非強制執行法第14條第1項所定執行名義成

，其請求權顯已罹於消滅時效；又被告等對原告之請求權之消滅時效係於八十五年五月一日完成，其於消滅時效完成後，已逾五年不實行其抵押權，其抵押權應已消滅等語，爰提起本訴訟。

，本金請求權顯已罹於15年消滅時效，利息請求權亦罹於消滅時效。

，其原來消滅時效完成之事實，因而改變，時效應重行起算，其請求權消滅時效尚未完成，即無可採。

從而，系爭債權之本金債權請求權既已罹逾消滅時效，並經原告援引主債務人之消滅時效抗辯（詳後述），則系爭債權中之利息及違約金債權請求權均因屬從權利而同罹於消滅時效。

消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。

㈡原告主張之本金請求權消滅時效為15年，利息請求權消滅時效為5年，又違約金並非定期給付之債務，請求權消滅時效為15年。

，利息之請求權消滅時效為5年，本金之請求權消滅時效為15年，算至108年2月23日，本金之15年請求權消滅時效完成，伊行使時效抗辯拒絕給付，被上訴人之本金請求權即歸於消滅

因消滅時效完成後而消滅。

按行政程序法施行前，就公法上請求權之消滅時效，法無明文之規定，是公法上請求權之消滅時效，乃應類推適用民法上消滅時效之相關規定，有最高行政法院93年度判字第

2、另按消滅時效因一請求、二承認、三起訴而中斷。

最高法院99年度第5次民事庭會議決議亦以：「一、民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失

，自應以票據請求權之消滅時效為據，而非以票據請求權之原因債權（即借款請求權）之消滅時效，為其計算基礎。

，並未及於其他行政契約有關違約賠償金請求權之消滅時效，原判決認應類推適用民法總則一般消滅時效十五年之規定，尚非無據。

③「消滅時效，因左列事由而中斷：..三、起訴。」