惟其上訴理由僅泛指「依原審判決事實所載（不爭執原審判決所認定之事實），本件僅應成立刑法第329條之準強盜罪，而非加重準強盜罪。

其一方面認為準強盜罪構成要件之「強暴行為」必須壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態云云；但另一方面卻又謂準強盜罪構成要件之強暴、脅迫行為無須達於使他人不能抗拒之程度云云，其理由前後不無矛盾

三、惟查：㈠、刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪（含加重強盜，下同），係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般

認為犯準強盜罪而無加重情形，以普通強盜論；犯準強盜罪而有加重情形，以加重強盜論者，係想當然耳之誤會。

，自非起訴效力所及，法院無從就加重準強盜罪之併辦部分予以審理。

，即謂上訴人成立準強盜罪，亦有未合云云。

惟按：刑法第三百二十九條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴

(二)刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪（含加重強盜），係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪

理由壹、撤銷發回（即準強盜）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○犯加重準強盜罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人以犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第三款情形之罪刑（累犯），固非無見

原判決雖認定上訴人犯本件準強盜罪，但未於事實欄明白認定上訴人之準強盜行為，如何合於使人達於難以抗拒程度之要件，理由內亦未為說明認定之憑據及認定之理由，遽予論處上訴人準強盜罪刑，已難謂適法。

又果加重強盜罪之「犯強盜罪」不僅包括普通強盜罪，尚且包括準強盜罪在內，則何以準強盜罪未能包括常業強盜罪、強盜結合罪？

理由一、查受刑人甲○○於附表編號1所列日期犯刑法第329條準強盜罪，經判處有期徒刑1年4月確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，在中華民國96年4月24日以前，所犯附表編號1準強盜罪

又果加重強盜罪之「犯強盜罪」不僅包括普通強盜罪，尚且包括準強盜罪在內，則何以準強盜罪未能包括常業強盜罪、強盜結合罪？

惟查：1.按刑法第329條準強盜罪將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強

惟查：按刑法第三百二十九條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴

因對加重準強盜罪嫌之追效權時效期間，長於加重竊盜罪，故此，本件如對被告甲○○上開加重準強盜罪嫌之追效權時效完成，則就該加重竊盜罪嫌部分，其追效權時效亦屬完成，乃屬當然之理

是核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第1、2、3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。

事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何明霖犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器準強盜罪，判處有期徒刑2年（適用刑法第19條第2項、第59

上訴意旨略稱：上訴人行竊失風後，躲在雞舍，等到未看見被害人時，始外出騎機車而遭逮捕，已不符合準強盜罪之當場施強暴脅迫之構成要件，原判決遽論以準強盜罪，自屬違背法令；並請求審酌全案情節，從輕量刑等語

被害人上開不利被告指述各情是否屬實，其與被告所為是否與準強盜罪之構成要件相符攸關，自應詳予調查釐清論述說明。