、加重竊盜罪、變造特種文書罪、偽造特種文書罪部分，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴（關於犯本院判決附表編號1行使偽造特種文書罪、編號2至5加重竊盜罪、編號6變造特種文書罪、編號

扣案之A2偽造特種文書影本壹份（即扣押物品清單編號10）、電腦設備壹台（即扣押物品清單編號4）及其內之A1偽造特種文書jpg檔、pdf檔以及A2偽造特種文書doc檔，均沒收。

其偽造特種文書（汽車牌照）及變造特種文書（執業登記證）之低度行為，均應為行使偽造特種文書及行使變造特種文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造特種文書及行使變造特種文書罪

除附表編號1所示偽造特種文書外，其餘偽造之特種文書與公印，在前案詐騙行為均未作為詐騙工具行使；然附表編號2所示偽特種文書及前述公印2只之偽造，與附表編號1特

務上登載不實之文書罪，所犯盜用印章、偽造署押之罪，均係偽造特種文書之階段行為，不另論罪云云，惟查刑法第二百十二條偽造特種文書罪，其法定本刑為一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金，而其盜用印章之罪

「使偽造特種文書之罪，…。

又共同犯行使偽 造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月。

次，而其後被告騎乘已經變造車牌之行為，僅係前揭行使變造特種文書不法狀態之繼續，已說明如上，自無從重覆評價，再論被告此部分另犯行使變造特種文書罪。

三)所示變造特種文書；被告Ｋ○○如事實欄三所示變造特種文書；被告Ｙ○○如附表一編號117所示變造特種文書；被告Ａ○○如附表一編號120所示變造特種文書；被告午○○

㈡被告等分別與「阿橋」就上開變造特種文書、偽造特種文書部分，有犯意聯絡及行為分擔。

三、核被告丁○○所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪，被告丙○○所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。

二、核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文、同法第212條之偽造特種文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，被告偽造特種文書之低度行為應為其行使

條第1項之偽造公印文罪，然其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，而行使偽造特種文書之低度行為，復為偽造公印文之高度行為所吸收，自均不另論以偽造特種文書罪及行使偽造特種文書罪

；被告陳玉玲如事實欄三所示變造特種文書；被告趙建銘如附表一編號117所示變造特種文書；被告邱錦華如附表一編號120所示變造特種文書；被告吳靜琪如附表一編號129

○○共同基於行使偽造私文書及特種文書與詐欺之犯意聯絡，將如附表所示之偽造私文書及特種文書持交承辦人員辦理對保。

四、經查：本件受刑人甲○○因犯偽造特種文書、常業詐欺等2罪，經本院以97年度上訴字第3559號判決分別判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日（偽造特種文書罪部分）、

四、經查：本件受刑人甲○○因犯偽造特種文書、常業詐欺等2罪，經本院以97年度上訴字第3559號判決分別判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日（偽造特種文書罪部分）、

是核被告譚堅志、賴麗文所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告譚堅志、賴麗文變造特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

再被告偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二次偽造特種文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

，應更正為「基於共同偽造特種文書之犯意聯絡，並兼具行使該偽造特種文書之犯意」。