⒉黃嘉鋒⑴黃嘉鋒犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據。

惟查，被告於犯後供出與本案相關共犯，並經檢察官起訴，業如前所述，堪認被告犯後有積極配合檢警辦案追查共犯，防止犯罪危害繼續擴大，可認其犯後有所悔意，犯後態度良好，原審量刑時未及

3萬元，足認受刑人所犯後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅。

㈡國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後態度僅為量刑之一端，其有無與告訴人達成和解進而賠償損失，僅為認定犯後態度事由之一，被告雖未賠償告訴人損害，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序

然因受刑人所犯後案之時間為114年3月26日，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年3月28日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，尚無法認受刑人於犯後

惟查，被告於犯後供出與本案相關共犯，並經檢察官起訴，業如前所述，堪認被告犯後有積極配合檢警辦案追查共犯，防止犯罪危害繼續擴大，可認其犯後有所悔意，犯後態度良好，原審量刑時未及審酌

，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就有期徒刑部分，定其應執行刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。」

三、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承，態度良好，且於113年6月20日已與告訴人黃宥熏和解，賠償新臺幣（下同）120,000元，並徵得告訴人之原諒，可見被告犯後以實際行動填補告訴人所受損害

本案被告犯後未與被害人和解，且不願告知係與何人發生通姦行為，顯見毫無悔意，犯後態度難謂良好，原審判處有期徒刑二月，實量刑過輕等語。

應依刑法第59條規定酌減其刑；番柏丞上訴意旨以：其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，已知悔悟，犯後態度良好。

Ａ１達成調解且已履行調解內容完畢，堪信被告犯後已有盡力彌補告訴人所受之損害，足見被告犯後業已深切悛悔，認若科以最輕法定刑有期徒刑6月，尚有情輕法重之情況，客觀上顯可憫恕

雖有可議，惟前後二案罪質並不相同，彼此間之關連性甚為薄弱，受刑人所犯後案並非出於與前案同類之犯意或情狀所為，且經法院逕以簡易判決處刑，惡性尚屬輕微，是尚不得僅以受刑人再犯後案

受刑人之一切情狀，判處拘役50日確定，顯見受刑人所犯後案之犯罪情節尚非重大，自不能驟然以緩刑前所犯之後案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告於犯後屢傳不到並遭通緝，到庭後自始均否認犯罪，且無與告訴人和解並賠償告訴人之意願，顯見其犯後態度實屬不佳。

惟按犯後態度之內涵，原屬微調刑責之行為人個人情狀事由，至實際賠償多寡，更僅係犯後態度之一環。

㈢再者，民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告負擔之民事責任尚未釐清，遽認被告犯後態度非良好

10日之刑，告訴人以前述理由認為罪刑不相當，經審核後，認被告雖坦認本案犯行，然被告僅因細故即動手毆打告訴人，且犯後始終未能賠償告訴人任何損失，其犯後態度要難認有悔意，

」，應更正為「且其犯後否認犯行」。

後態度不佳，指摘原判決量刑過輕，惟被告犯後態度已有改變，如前所述，檢察官上訴理由指摘原判決量刑過輕，即非可採，被告上訴理由主張已與告訴人和解及履行賠償，犯後態度尚佳，

111年8月10日0時10分許、同日2時許，是其所犯後案之二犯行，均係在其前案犯行受緩刑宣告確定（112年2月22日）之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受刑人於犯後案時