㈡、又系爭案專利要件審查，應以系爭案是否具備產業利用性、新穎性、進步性程序逐步審查專利要件，如系爭案不具產業利用性，即不必再論其是否具備新穎性、進步性，如系爭案具產業利用性卻不具新穎性

本案不具產業利用性之論點，已為2004年版之審查基準所揚棄；而依法規「從新從優原則」，本案無不具產業利用性之理由。

⑷另謂不具「產業利用性」乃基於錯誤之無法治療近視推論，依據被告之專利審查基準：不具產業利用性，只有完全無法製作出的結構，如永動機械，才能判定

，不具產業利用性應係指其技術手段完全不能達到其發明之任一目的，倘發明僅係無法獲致其所請求之部分功效，仍不構成缺乏產業利用性。

而就產業利用性而言，舉發人以舉發附件10之示意圖及樣品主張系爭專利不具產業利用性。

，仍不具產業利用性。

㈥末按，新型是否具專利要件之產業利用性，應以系爭案之說明書所載之技術手段、創作目的觀察之，縱有依該系爭案製成之所謂實物或製品，但並非專利要件產業利用性審查之標的，自不得主張得以該實物或製品之構件或成品判斷系爭案是否具產

茲將佐證本案產業利用性之相關資料整理如下：⒈有關本案產業利用性及進步性之證據：下列資料可用以顯示：本案之產業利用性；以及申案係一開創性（pioneer）發明，因為在本案提出後數年，其他人亦得到在次軌道高度的通訊網路不僅可行

」為被告公告之「新型專利審查基準」第二章第二節產業利用性所明載，故申請專利之新型，須同時具有產業利用性、新穎性及進步性，始得准予專利。

二、惟專利案「進步性」之判斷並不等同於「產業利用性」，專利案並非熟習該項技術者所能輕易完成，且能增進功效即具進步性，而是否具產業利用性，尚需視其是否為未完成，非可供營業上利用，實際上顯然無法實施等之情況而定

」之規定，而非有關產業利用性之規定云云，均非無見。

⒉訴訟理由五謂：「在系爭案較引證案具有這麼多產業利用性增進的情況下，試問一下，該訴願審議委員們又如何能『睜眼說瞎話』地說系爭案根本不具『進步性』專利要件呢？」

為基礎亦無法得知系爭案之產業利用性。

再按一專利申請案須具備專利三要件，即具產業利用性、新穎性及進步性，始得准予專利；被上訴人審查專利申請案係依專利法及相關基準據以審查，本案不具產業利用性，依法自不

三、兩造之爭點：系爭案是否具產業利用性、新穎性、進步性？

，自不具有產業利用性。

被告認不具產業利用性，自無不合。

因而非可供產業上利用之「發明」，不具備專利發明之產業利用性要件，自從准予專利。

是引證案均不具證據力，不足以證明系爭案不具產業利用性、新穎性及進步性。㈢產業利用性須說明書整體觀察，判斷是否可達到創作目的。

三、兩造及參加人之爭點：原告主張其系爭案，可清除雜物，增進功效，設備精良耐用，與引證案（如附圖乙所示）之構造及應用技術均不相同，應具新穎性及實用性，被告卻以不具產業利用性